Решение по делу № 02-1921/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  07 декабря 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Тютиной А.А.,

 С участием представителя истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/2016 по иску Золотарева М.В. к Соломатину А.А.  взыскании долга по договору займа, неустойки, по иску Мельникова И.А. к Соломатину А.А.  взыскании долга по договору займа, неустойки,

             установил:

Истец Золотарев М.В.  обратился в суд с иском к ответчику  Соломатину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование исковых требований указав, что ***.

Истец Мельников И.А.  обратился в суд с иском к ответчику  Соломатину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование исковых требований указав, что ***.

 Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исты Золотарев М.В., Мельников И.А.  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя по доверенности Курашину И.С., которая  в судебном заседании заявленные требования поддержала  в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что у истцов с ответчиками на период заключения договоров займа были деловые отношения, денежные средства ему передавались в связи с ведением бизнеса.

Ответчик Соломатин А.А.    в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Ким Л.Э., которая исковые требования не признала, пояснив, ***.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено:

***.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, в соответствии с которой Соломатин А.А. получил лично от Золотарева М.В. денежные средства в размере * руб. по договору беспроцентного займа № *.

 В соответствии с распиской, Соломатин А.А. в счет частичного погашения вышеуказанного займа передал Золотареву М.В. денежные средства в размере *.

*.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении денежных средств, в соответствии с которой Соломатин А.А. получил лично от Мельникова И.А. денежные средства в размере * руб. по договору беспроцентного займа *.

 В соответствии с распиской, Соломатин А.А. в счет частичного погашения вышеуказанного займа передал Мельникову И.А. денежные средства в размере * руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшему факт заключения вышеуказанных договоров, подписания их и получения по ним денежных средств, была  назначена судебная почерковедческая и химико-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области).

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № ***.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы № ***.

 Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы № ***;

 В правых средних частях листов, под рукописной записью «Соломатин Александр Александрович», расписок в получении денег по договору Соломатиным А.А. от Золотарева М.В., от Мельникова И.А. денежные суммы, составляющие * руб. по договорам беспроцентного займа *;

 В правых верхних частях листов, под рукописной записью «Соломатин Александр Александрович», расписок от Золотарева М.В. и от Мельникова И.А. о получении от Соломатина А.А. денежных средств в суммах * руб. по договорам беспроцентного займа *, самим Соломатиным Александром Александровичем, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным соответственно, в исследовательской части заключения, а именно в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала свободных образцов почерка Соломатина А.А..

 Суду были представлены дополнительные материалы,   свободные образцы почерка и подписи ответчика Соломатина А.А. и по ходатайству представителя истцов  была назначена и проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза в РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области).

Согласно заключения эксперта № * года, рукописные записи «Соломатин А.А., «Соломатин Александр Александрович», расположенные:

***

2. Подписи от имени Соломатина А.А., расположенные:

***.

3. Установить выполнена подпись от имени Соломатина А.А. расположенная:

***.

Оценивая  экспертные заключения РФЦСЭ при Минюсте РФ (филиал РФЦСЭ по Московской области), суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85, ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика и обязанность ответчика погасить долг.

  Истцы представили в ходе рассмотрения дела в подтверждение заключения и неисполнения денежных обязательств такие документы – оригиналы договоров займа и расписки в получении денежных средств по ним, а также расписки, подтверждающие частичный возврат суммы долга. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой подтверждены доводы истцов о заключении вышеуказанных договоров займа со стороны ответчика.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено  доказательств, опровергающих ни факт заключения договоров займа, ни возврата сумм  займа в полном объеме, в связи с чем,  требования истцов  о взыскании с ответчика задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Золотарева М.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере * руб., в пользу истца Мельникова И.А. сумма долга по договору займа в размере * руб.

 В соответствии с п.4.3 договоров беспроцентного займа, в случае невозврата суммы займа в указанные договоры сроки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня ее возврата.

 Каждым из истцов на основании указанного пункта договора начислена неустойка в размере * руб. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу, объема нарушенного права истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласиться со взысканием столь значительного размера неустойки, и считает возможным снизить размер начисленной истцами неустойки до * руб. по каждому из договоров. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов понесенные ими  расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

  Исковые требования Золотарева М.В. к Соломатину А.А.  взыскании долга по договору займа, неустойки –удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина А.А,  в пользу Золотарева М.В.  сумму долга по договору займа в размере ***.

Исковые требования Мельникова И.А. к Соломатину А.А.  взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина А.А.  в пользу Мельникова И.А. сумму долга по договору займа в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Максимовских

СПРАВКА

Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2016 года.

Судья Н.Ю. Максимовских