Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-76/2016 от 07.10.2016

 УА-76/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Благовещенск           14 ноября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием:

помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Вологдиной Г.В.,

осужденного К.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение №*** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 сентября 2016 года в отношении:

К., ***, судимого:

- *** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к *** месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком *** года;

- *** года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69, 70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы;

- *** года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 10 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к *** годам лишения свободы;

- *** года мировым судей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы, *** года освобожденного по отбытии срока наказания,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 сентября 2016 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и осужден к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

*** года около *** минут, К., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, решил тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «***».

Для этого, *** года, около *** минут, К., находясь в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ***, подошел к столу, на котором стопками лежали мужские футболки, принадлежащие ООО «***», и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ООО «***» и желая того, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял со стола одежду: рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, две рубашки-поло артикулом *** стоимостью *** на общую сумму ***, две рубашки-поло артикулом *** стоимостью *** на общую сумму ***, две рубашки-поло артикулом *** стоимостью *** на общую сумму ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, футболку артикулом *** стоимостью ***, футболку артикулом *** стоимостью ***, футболку артикулом *** стоимостью ***, на общую сумму ***, принадлежащие ООО «***», которые спрятал в пакет и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, К., умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, две рубашки-поло артикулом *** стоимостью *** на общую сумму ***, две рубашки-поло артикулом *** стоимостью *** на общую сумму ***, две рубашки-поло артикулом *** стоимостью *** на общую сумму ***, рубашку-поло артикулом *** стоимостью ***, футболку артикулом *** стоимостью ***, футболку артикулом *** стоимостью ***, футболку артикулом *** стоимостью ***, на общую сумму ***, принадлежащие ООО «***». причинив ООО «***» материальный ущерб на общую сумму ***.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения об условном осуждении, указав в обоснование, что мировым судьей постановлен несправедливый приговор, назначенное наказание считает чрезмерно суровым, поскольку преступление совершено им под воздействием наркотического и алкогольного опьянения, кроме того указывает, что что он устроился на работу, имеет задолженность, на его иждивении находится мать.

В суде апелляционной инстанции осужденный К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в период совершения преступления находился в стрессовом состоянии в связи со смертью отца, был социально необустроен, при этом просил не рассматривать доводы о совершении преступления в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Защитник осужденного поддержала мнение К.

Государственный обвинитель просила приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от *** года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ К. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд ходатайство К. о рассмотрении дела в особом порядке удовлетворил.

Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314, 316 УПК РФ.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении К. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

Кроме того, при решении указанного вопроса, суд также учитывал и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в связи с чем доводы К. о наличии у него денежных обязательств и нахождении на его иждивении матери, основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Кроме того, указанные обстоятельства, а также социальная не обустроенность, на что осужденный указал в суде апелляционной инстанции, не относятся к смягчающим обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ подлежащим обязательному учету при назначении наказания..

Принимая во внимание молодой возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству К., основания считать, что преступление осужденным совершено в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, принимая во внимание, что приговором Благовещенского городского суда от *** года К., в том числе, был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Выводы суда о назначении К. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы мотивированы надлежащим образом, ставить их под сомнение оснований не имеется.

При решении вопроса о размере назначаемого наказания в виде лишения свободы, судом верно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует приговора, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел, то обстоятельство, что преступление К. было совершено в период непогашенных судимостей за умышленные преступления.

При этом во вводной части приговора имеется указание на судимости К. по приговорам, в том числе, от *** года Благовещенского городского суда Амурской области, от *** года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, а также от *** года мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6, которыми К. был осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326 – ФЗ ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно части второй указанной нормы закона, мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения вступили в силу *** года, т.е. действовали на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, однако не были приняты во внимание судом и не учтены при вынесении приговора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от *** года К. был осужден за тайное хищение имущества, стоимостью, не превышающей ***, в связи с чем его действия по указанному приговору не образовывали состав уголовно наказуемого деяния, в связи с чем указанная судимость не могла учитываться при вынесении приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции по ходатайству осужденного постановленные в отношении него приговоры постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года приведены в соответствие с действующим законодательством, в связи с чем суд считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие уточнения.

Кроме того, согласно приговору, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Положения уголовного закона, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотрены ст. 68 УК РФ.

    Так, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с частью третьей указанной нормы уголовного закона, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу указанных положений закона, приговор должен содержать выводы суда о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания виновному лицу, в действиях которого имеется рецидив преступлений.

В приговоре суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Вместе с тем, каких-либо доводов об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре не привел.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, указав о назначении осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив ему при этом наказание.

Вместе с тем, вносимые с судом апелляционной инстанции изменения в приговор, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что преступление было им совершено спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания наказания по предыдущим приговорам суда, которыми К. был осужден за совершение преступлений, направленных против собственности, основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не являются.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 19 сентября 2016 года в отношении К. изменить:

указание во вводной части приговора на то, что К. приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ, заменить указанием, что данным приговором К. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69, ст. 70 УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание на судимость К.по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от *** года;

указание во вводной части приговора на то, что К. приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, заменить указанием, что данным приговором К. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ;

смягчить назначенное К. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                 Больбот И.В.