Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27166/2016 от 14.09.2016

Судья – Слука В.А. дело № 33-27166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Харитонова Н.Н. и представителя ГУП Краснодарского края «Октябрьский» по доверенности Карасевой Ю.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко С.Ю. обратился в суд с иском к ГУП КК «Октябрьский» о сносе самовольно возведенного строения.

Одновременно Бондаренко С.Ю. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на самовольно возведенный объект недвижимости, ориентировочной площадью 375 кв.м, этажность: 1, расположенный на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: город <...> до рассмотрения спора по существу, запрете оформления прав на самовольно возведенный объект недвижимости, а также запрете ответчику и иным лицам осуществление строительных работ на указанном объекте недвижимости.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 12 августа 2016 г. ходатайство истца удовлетворено в полном объеме.

В частных жалобах представитель Департамента имущественных отношений по доверенности Харитонова Н.Н. и представитель ГУП Краснодарского края «Октябрьский» по доверенности Карасева Ю.Н. выражают несогласие с вынесенным определением и просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что судьей допущены нарушения норм процессуального права и неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из существа заявленных требований, Бондаренко С.Ю. просит признать объект недвижимости, ориентировочной площадью <...> кв.м, этажность: <...> на земельном участке, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> самовольным, а также в порядке обеспечения иска наложить арест на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно норм, изложенных в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судом (или судьей) по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судьей в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом, в обеспечение принятого судом решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 августа 2016 года - оставить без изменения, частные жалобы представителя Департамента имущественных отношений по доверенности Харитонова Н.Н. и представителя ГУП Краснодарского края «Октябрьский» по доверенности Карасевой Ю.Н - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи