Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13843/2018 от 09.10.2018

№4г/5-13843/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Качанова М.Ю. по доверенности Саркисова А.Г., поступившую в Московский городской суд 09.10.2018 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Качанова М.Ю. к ООО «МФЦ-Ипотека» о государственной регистрации договора уступки права требования,

установил:

Истец Качанов М.Ю. обратился с суд с иском к ООО «МФЦ-Ипотека» о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) № 2, заключённого 12.03.2015 года между ООО «МФЦ-Ипотека» и Качановым М.Ю. в Управлении Росреестра по Москве, считать настоящее решение основанием для государственной регистрации договора уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что 12.03.2015 года между Качановым М.Ю. и ООО «МФЦ-Ипотека» заключен договор уступки права требования № 2, в соответствии с которым Качанов М.Ю. приобрел право требования цедента к *., *., возникшее по договору займа № * от 23.04.2012 года. Размер требования подтверждается решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года и апелляционным определением от 30.05.2014 года, изменившим решение суда первой инстанции в части начальной продажной цены заложенного имущества. Согласно условиям договора цессии истец за уступаемое право оплатил 1594600 руб. По условиям договора залога от 23.04.2012 года № * в обеспечение обязательств *. по договору займа от 23.04.2012 года *. передала в залог квартиру №*, расположенную по адресу: ***. Договор залога был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28.04.2012 года. По условиям договора поручительства от 23.04.2012 года №*, поручитель ***. несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика *** по договору займа от 23.04.2012 года. Ответчик длительное время заверял истца и гарантировал, что договор цессии будет им предоставлен на государственную регистрацию, при этом до настоящего времени договор цессии, по условиям которого переданы, в том числе права требования по договору залога, не зарегистрирован. 07.02.2017 года истец направил ответчику требование о необходимости государственной регистрации договора цессии, до настоящего времени договор не зарегистрирован.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. в удовлетворении требований Качанова М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что 12.03.2015 года между Качановым М.Ю. и ООО «МФЦ-Ипотека» заключен договор уступки права требования (цессии) №2.

Согласно п.п. 1 п. 1 договора Качанов М.Ю. приобрел право требования цедента к ***., ***., возникшее из договора займа № * от 23.04.2012 года. В соответствии с п. 1.2 договора, размер права требований цедента к должникам подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года, вынесенным по гражданскому делу № *. Цедент уступает цессионарию денежные требования к должникам по договору № * от 23.04.2012 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора.

Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2015 года к договору уступки от 12.03.2015 года в связи с допущенной технической ошибкой п.п. 1.2 п. 1 изложен в следующей редакции размер права требований цедента к должникам подтверждается решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.12.2013 года, вынесенным по гражданскому делу № *.

Согласно условиям договора цессии истец за уступаемое право оплатил 1594600 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.03.2015 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2014 года решение Измайловского районного суда города Москвы изменено в части начальной продажной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, в договоре цессии неверно указан размер передаваемых требований, что является существенным условием договора уступки, поскольку в договоре цессии нет ссылки на апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2014 года, которое изменило решение Измайловского районного суда города Москвы в части начальной продажной стоимости имущества, и с учетом положений ст. 389.1 ГК РФ исходил из необходимости исследования предмета договора, в рамках которого была осуществлена уступка права требования (цессия), однако, со стороны истца не представлено ни договора займа, ни договора залога, ни договора поручительства, учитывая, что Управлением Росреестра по Москве вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для предоставления дополнительных документов. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки им были устранены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, основанными на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегий указано, что в настоящее время СО МВД РФ по району Якиманка г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что в период с 23.04.2012 г. по 22.12.2015 г. неустановленные лица из числа работников АКБ «***» и ООО «МФЦ-Ипотека», располагая сведениями о заключении между ООО «МФЦ-Ипотека» и ***. договора займа № * от 23.04.2012г., путем обмана пытаются завладеть квартирой, принадлежащей ***., расположенной по адресу: ***, в настоящее время проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, а также следственные действия, направленные на установление причастности работников ООО «МФЦ-Ипотека», АКБ «***» с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также обстоятельства перехода права по договору займа к Качанову М.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы Замоскворецким районным судом г. Москвы либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Качанова М.Ю. по доверенности Саркисова А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Качанова Михаила Юрьевича к ООО «МФЦ-Ипотека» о государственной регистрации договора уступки права требования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова