Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2011 ~ М-3064/2011 от 27.04.2011

№

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Хамидов С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которого является Кузнецов А.С. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОАО «САК Энегогарант» по договору добровольного страхования. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа – <данные изъяты>. Истцом было выплачено по указанному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> комиссии банка <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем Хамидовым С. управлявшим, автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Воронину В.Г. На момент причинения вреда гражданская ответственность Хамидова С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр»(полис ОСАГО ВВВ№№в указанную страховую компанию и ответчику Хамидову С. были направлены претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиками не возмещен. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. Истец просит взыскать в свою пользу в порядке суброгации с ОАО «Межотраслевой страховой центр» сумму <данные изъяты> с Хамидова С. сумму <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представили, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчики при несогласии с решением имели возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

3-и лица Воронин В.Г., Воронин О.В., Кузнецов А.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которого является Кузнецов А.С. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № ТС от 05.03.2009 года. ДТП произошло в результате нарушения п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения водителем Хамидовым С. управлявшим, автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Воронину В.Г. Гражданская ответственность Хамидова С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр»(полис ОСАГО ВВВ№№ Согласно заключению <данные изъяты> № от 06.03.2009 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа - <данные изъяты> Руководствуясь условиями договора добровольного страхования ОАО «САК «Энергогарант» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа <данные изъяты> стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> комиссии банка <данные изъяты>. Ответчикам были направлены претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ОАО «САК «Энергогарант» ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положения ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации с ОАО «Межотраслевой страховой центр» денежные средства в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – <данные изъяты> стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> комиссии банка – <данные изъяты> с Хамидова С. денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере в размере <данные изъяты> с Хамидова С. в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 -198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хамидова С. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе обратиться в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, решение также может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Г.В. Гудкова