Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-2940/2017;) ~ М-3321/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко Виктории Сергеевны к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Семашко В.С. обратилась в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх», указав, что 05.10.2017 в 17 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA HIALE» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Остренко Е.В. и автомобиля «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Семашко В.С. Автомобиль «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Остренко Е.В. Гражданская ответственность транспортного средства «TOYOTA HIALE» государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «РСК «Стерх». 27.10.2017 на основании заявления Семашко В.С. страховщиком произведена страховая выплата в размере 358 021 руб. С указанным расчетом стоимости восстановительного ремонта истица не согласилась, обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП Сверчкова Е.А. от 01.11.2017 № 285/17 стоимость права требования на возмещение убытков транспортного средства составила 435 300 руб.

Семашко В.С. просила суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 41 979 руб.; расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 8 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 990 руб.

Истица Семашко В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.

Представитель истицы Семашко В.С. по доверенности Харченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила, по основаниям искового заявления просила взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» страховое возмещение в размере 41 979 900 руб., неустойку в размере 66 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 990 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

АО «Региональная страховая компания «Стерх» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражало (л.д.47-53), в случае удовлетворения исковых требований просило применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки, снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 1 500 руб.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 05.10.2017 в 17 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Семашко В.С. и автомобиля «TOYOTA HIALE» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Остренко Е.В., который был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA HIALE» государственный регистрационный знак <номер> застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам сторон, применяется прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует их материалов дела, 09.10.2017 Семашко В.С. обратилась к АО «Региональная страховая компания «Стерх», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

27.10.2017 АО «Региональная страховая компания «Стерх» выплатило Семашко В.С. страховое возмещение в размере 358 021 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Семашко В.С. обратилась к ИП Сверчков Е.А., согласно заключению которого от 01.11.2017 № 285/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> составляет с учетом износа 435 300 руб. (л.д.5-18).

03.11.2017 Семашко В.С. направила претензию в адрес страховой компании АО «Региональная страховая компания «Стерх» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 979 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д.23). Претензия оставлена без ответа.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установлено, страховщик АО «Региональная страховая компания «Стерх» свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил, страховое возмещение потерпевшему своевременно не выплатил.

Таким образом, доводы истца о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> судом по ходатайству АО «Региональная страховая компания «Стерх» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» от 14.02.2018 № 33/18:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП составляет округленно: без учета износа – 692 800 руб.; с учетом износа – 358 200 руб. Полученная стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> признается нецелесообразным;

- рыночная стоимость транспортного средства «HONDA LEGELD» государственный регистрационный знак <номер> на дату ДТП составляет округленно: 692 800 руб.;

- стоимость годных остатков составляет: 195 601 руб. (л.д. 106-151).

Таким образом стоимость права требования возмещения убытков составляет 692 800 руб. – 195 601 руб. = 497 199 руб.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми экспертными познаниями.

Вместе с тем, в соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Таким образом, требование Семашко В.С. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 979 руб. (400 000 руб. – 358 021 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки рассчитан истцом верно и составляет 66 621 руб., из расчета за период с 29.10.2017 по 05.04.2018: 41 979 руб. * 1 % * 159 дней (просрочки) = 66 621 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, относительно непродолжительный период неисполнения страховщиком обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

В силу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию штраф в размере 20 990 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных Семашко В.С. расходов подтвержден материалами дела (л.д. 20).

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования Семашко В.С. подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости находит возможным взыскать в пользу Семашко В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 28).

Поскольку Семашко В.С. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с АО «Региональная страховая компания «Стерх» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 009 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семашко Виктории Сергеевны к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Семашко Виктории Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 41 979 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 990 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 132 969 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семашко Виктории Сергеевне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 3 659 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Склизкова Е.Л.