Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2017 ~ М-420/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес>

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.о. Тольятти «ФИО15» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ г.о. Тольятти «ФИО15», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» ФИО4 о расторжении трудового договора с истцом, восстановлении истца на работе в МБУ г.о. Тольятти «ФИО15», взыскании с МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» ФИО5 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с истцом, восстановить ее в МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» в должности дворника 1 разряда, взыскать с МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснив, что ФИО1 работала в МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» в должности дворника 1 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению численности штата на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку полагает, что в соответствии со ст.179 ТК РФ обладала преимущественным правом оставления на работе, так как нареканий со стороны руководства по работе не имела. Ответчиком был нарушен срок уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности в целях сокрытия массового увольнения. Также считает, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения председателя профкома «<адрес>», которая определена ст.374 ТК РФ. О том, что истец является членом профсоюзной организации и председателем профкома «<адрес>» ответчику было направлено уведомление председателем ФИО24» ФИО10 В связи с незаконным увольнением за время вынужденного прогула согласно расчету истца ответчик обязан выплатить <данные изъяты>. Причиненный моральный вред неправомерными действиями ответчика истец оценил в <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Представителя ответчика МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченных к участию в деле – Межрегионального профсоюза Приволжского федерального округа «ФИО26», профсоюзной организации «ФИО27» МБК г.о. Тольятти «ФИО15», Общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся городского округа Тольятти «ФИО26» - ФИО10 предоставил письменный отзыв на исковое заявление, а также в судебном заседании пояснил, что первичной профсоюзной организацией является профсоюзная организация «ФИО27» МБУ г.о. Тольятти «ФИО15». В ее состав входит «<адрес>», которая первичной не является, так как первичная организация может быть только одна. В протоколе № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ слово «первичная» указано ошибочно. Председателем профкома «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО1 Об этом ФИО10 письменно сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности дворника 1 разряда в МБУ г.о. Тольятти «ФИО15», что подтверждается трудовой книжкой и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности работников» принято решение об оптимизации численности дворников 1 разряда в количестве № единиц. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указала, что не является членом какого-либо профсоюза.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» по определению преимущественного права на оставление на работе. Комиссией рассмотрены № кандидатуры работников, занимающих должность дворника 1 разряда. Учитывая производительность труда, квалификацию, семейное положение, дисциплину труда, стаж работы, комиссией было принято решение о том, что ФИО1 не обладает преимущественным правом на оставление на работе. Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что работодателем не рассматривался вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Согласно ч.3 ст.83 ТК РФ ФИО1 предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее уровню квалификации. ФИО1 были предложены № должности. С должностью дворника 1 разряда ФИО1 согласилась, от должности подсобного рабочего отказалась, что подтверждается уведомлением о наличии вакансий, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили представители ответчика, в связи с тем, что вакантную должность дворника 1 разряда выразили готовность занять № работников, то работодателем дано согласие ФИО11, ФИО12 с их письменного согласия занять указанные должности.

ФИО1 сообщалось, что при наличии появления иных вакансий они будут ей предложены дополнительно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

На дату увольнения ФИО1 свободных вакансий не имелось.

Довод истца о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения председателя профкома «<адрес>» суд признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности работников, ФИО1 сообщила работодателю, что не является членом какого-либо профсоюза.

После увольнения ФИО1 работодатель МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» получает официальное письмо ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов профсоюзной организации «<адрес>», и ФИО1 является председателем профкома.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что она лично не информировала работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о принятии ее в члены ФИО24». Также не информировала ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является председателем профкома профсоюзной организации «<адрес>».

Таким образом, о том, что ФИО1 стала членом профсоюза, ответчику стало известно только после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 374 ТК РФ законодатель предусмотрел защиту руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда. По своему правовому содержанию указанная норма закона направлена на защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе путем прекращения трудовых правоотношений.

Как следует из материалов дела, работодателем выполнены все необходимые действия, предусмотренные нормами ТК РФ. В данном случае для работодателя не должны наступить те или иные неблагоприятные последствия при увольнении истицы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период процедуры сокращения истца по жалобе председателя первичной профсоюзной организации «ФИО27» МБУ г.о. Тольятти «ФИО15» ФИО13 государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка по сокращению численности работников. В соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений в части незаконного основания сокращения, уведомления работников о предстоящем сокращении, уведомления работников об имеющихся вакансиях, уведомления профсоюзного органа и центра занятости не выявлено.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности в целях сокрытия массового увольнения, материалами дела не подтверждается.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе следует отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению г.о. Тольятти «ФИО15» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             А.В.Сураева