Постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 по делу № 10-14561/2021 от 19.07.2021

Судья: Журавлева Н.В.                                                   дело № 10- 14561 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                          27 июля   2021 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при  секретаре судебного заседания  Анохине Д.С.,                

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы    Масленниковой З.М.,                                     

адвоката    Красильниковой О.В.,  предоставившей удостоверение № ...  и ордер № 4...   от  26 июля   2021 года,

обвиняемого   Овсянникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Панкова Р.В. на постановление судьи Черемушкинского      районного суда г. Москвы от  28  июня   2021 года, которым  в отношении

Овсянникова Н... В...,  ... ранее не  судимого,

обвиняемого в совершении   преступления, предусмотренного  п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 01  августа  2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Овсянникова Н.В.,  адвоката   Красильниковой О.В.,     поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора  Масленниковой З.М.,                                                  по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без  изменения,  суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 мая   2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Овсянникова Н.В.,  по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161    УК РФ.

03 мая    2021 года  Овсянников Н.В., был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и  в тот же день   ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161    УК РФ.

 Постановлением  Черемушкинского   районного суда г. Москвы от  28 июля   2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Овсянникова Н.В.,  избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01 августа  2021 года.

28 июля    2021 года  Постановлением   Черемушкинского     районного суда г. Москвы в отношении Овсянникова Н.В., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 01  августа  2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат  Панков Р.Р. в отношении обвиняемого  Овсянникова Н.В.,    не согласен с постановлением суда;   цитирует и ссылается на ст.ст.7,97,99 УПК РФ,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41;  утверждает, что нарушено право на защиту  его подзащитного;  в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.97,99,108 УПК РФ;  следствия  не предоставлено доказательств, что его подзащитный скроется, будет угрожать свидетелям, уничтожит доказательства или воспрепятствует производству по уголовному делу;   судом  в полной мере не учтены  данные о личности  Овсянникова Н.В., что имеет источник дохода, двух несовершеннолетних детей, проживал в хостеле в г. Москве, раскаивается, дает признательные показания;  просит постановление суда отменить, Овсянникова Н.В., из-под стражи освободить.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы,  находит  постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.    

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры  пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Овсянникова Н.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Овсянникова Н.В.,  получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Овсянникову Н.В.,  под стражей, суд учел, что  по  данному делу  органам следствия необходимо  выполнить ряд процессуальных действий, а именно: истребовать характеризующий материал на обвиняемых,  получить заключения экспертиз,  предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные  действия,  направленные на сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Овсянникова Н.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали и не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Овсянникову Н.В., иной меры пресечения, поскольку Овсянников Н.В., обвиняется в совершении  тяжкого  преступления,   постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Овсянникову Н.В.  и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Овсянникова Н.В., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Овсянникову Н.В.  до 01 августа      2021 года, то есть в пределах срока предварительно следствия. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Овсянникову Н.В.  поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности,  уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Овсянникова Н.В.,  были учтены  судом первой инстанции на момент принятия решения, и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.  

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Овсянникова Н.В., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Овсянникова Н.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и под тяжестью предъявленного обвинения скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем  и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Овсянникова Н.В.,  заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Овсянникова Н.В., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.   

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ,  в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  28 ░░░░   2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░... ░... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 47.1  ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: