Решение по делу № 2-2046/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-2046/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Агальцовой Д.Д.,

при участии представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) по доверенности Дорошенко А.А.,

представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) по доверенности Петрова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова А.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Шаповалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Шаповалов А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и ЗАСО «ЭРГО – Русь» был заключен договор страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 750 000 рублей, страховая премия составила 51 900 рублей, безусловная франшиза составила 15 000 рублей.

<дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде сквозных отверстий с повреждением ЛКП по всему кузову автомобиля. О случившемся было заявлено в ОП № 3 по г. Саратову. <дата> истцу было отказано в возбуждении уловного дела.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение и не выдал направление на ремонт.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа заменяемых деталей 439 429 руб. 28 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 424 429 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 51 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом был изменен предмет иска, о чем подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым указывает, что <дата> истец обратился к страховщику с просьбой выдать истцу направление на ремонт, поскольку договором страхования предусмотрен только один вариант на основании направления на ремонт СТОА. В декабре 2014 года страховщик выдал истцу направление на ремонт, куда истец поехал отремонтировать ТС. Его машину отдефектовали, составили заказ – наряд и сказали, что необходимо подождать, пока не согласуют счет и заказ – наряд со страховой компанией. Однако, по истечении полугода ему сообщили, что его машина конструктивно погибшая и выплатили ему страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом годных остатков в размере 193 651 руб. 17 коп., данная сумма была выплачена лишь <дата> года.

Сумма по заказ – наряду страховщика составила 495 518 рублей. В мае 2015 года истец поставил автомобиль на ремонт в ООО «Автотехцентр «Фаворит», отремонтирован автомобиль был только <дата> года. Согласно квитанции истцом было оплачено 438 120 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 229 468 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, представительские расходы в сумме 12 000 рублей.

При рассмотрении дела, ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило к Шаповалову А.А встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> с Шаповаловым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. номер №. <дата> в результате наступившего страхового события данному автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> Шаповалов А.А. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о причинении имущественного ущерба и представил на рассмотрение подтверждающие документы. Указанное событие было признано страховым случаем и по результатам рассмотрения заявления <дата> Шаповалову А.А. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 193 651 руб. 17 коп.

Не согласившись с размером выплаты Шаповалов А.А, обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения. По ходатайству страховщика назначена судебная экспертиза, на рассмотрение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 119 112 рублей. Принимая во внимание, что по условиям заключенного с Шаповаловым А.А. договором добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, что предполагает исключение данной суммы из стоимости страхового возмещения при каждом обращении в страховую компанию. Таким образом, исходя из заключения эксперта размер страхового возмещения, подлежащий к выплате, составит 104 212 рублей. Принимая во внимание, что ранее оплата была произведена в большем объеме, чем определено экспертом, можно сделать вывод, что Шаповаловым получено неосновательное обогащение в размере 89 439 руб. 17 коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаповалова А.А. неосновательное обогащение в размере 89 439 руб. 17 коп., государственную пошлину в размере 2 883 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) Шаповалов А.А, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Петров М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шаповалова А.А., просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Шаповалову А.А. принадлежал автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак А 158ЕМ 64.

<дата> между Шаповаловым А.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № - автомобиля <данные изъяты>, № (л.д. 6-9).

По условиям заключенного сторонами договора страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» приняло на себя обязательство по возмещению Шаповалову А.А. при наступлении предусмотренного договором страхового случая причиненных вследствие этого события убытков. При этом в качестве способа выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства сторонами был выбран: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком, на что указано в выданном истцу страховом полисе.

По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата> Страховое возмещение осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт. Страховая сумма, подлежащая возмещению по риску «Автокаско (хищение/угон+ущерб) установлена в размере 750 000 рублей, безусловная франшиза 15 000 рублей, страховая премия 51 900 рублей. Договор страхования заключен на условиях «мультидрайв» - неограниченное количество лиц допущенных к управлению, в возрасте старше 34 лет, со стажем более 10 лет.

Порядок уплаты страховой премии предусмотрен в рассрочку, двумя взносами: 1 взнос в размере 25 950 руб. до <дата> г., 2 взнос в размере 25 950 руб. до <дата>

Первый взнос в размере 25 950 руб. был оплачен Шаповаловым А.А. <дата> (л.д. 92).

<дата> истец Шаповалов А.А. обратился в отдел полиции № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из которого следует, что <дата> примерно в 20 час. 00 мин. Шаповалов А.А. припарковал автомобиль у <адрес>. <дата> примерно в 12 час. 00 мин. подойдя к автомобилю Шаповалов А.А. обнаружил повреждения. Согласно протокола осмотра, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения в виде сквозных отверстий с повреждением ЛКП по всему кузову автомобиля. В ходе проведенной проверки установить лиц возможно причастных к повреждению автомобиля не представилось возможным (л.д. 82).

Судом установлено, что с застрахованной автомашиной в период страхования произошел страховой случай.

<дата> Шаповалов А.А. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 79-80), предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 9.9.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств», ремонт транспортного средства на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт, выданного страховщиком страхователю. Направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

Поврежденное транспортное средство осмотрено представителем ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата> (л.д. 16-17), <дата>, в установленный Правилами срок, было выдано направление на восстановительный ремонт (л.д. 86).

Заключение-калькуляция от <дата> было направлено на согласованию страховщику. Представленное заключение предусматривало проведение ремонтных восстановительных работ на сумму 103 346 руб.

<дата> от Шаповалова А.А. поступило заявление о не согласии с направлением на ремонт (с ремонтным воздействием), с указанием на необходимость замены поврежденных элементов кузова.

<дата> было составлено еще одно заключение – калькуляция на сумму 495 518 руб.

В соответствии с п. 1.9 Правил, крупный ущерб – состояние застрахованного транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50 % от страховой суммы, установленной в договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

<дата> страховщиком составлен страховой акт на сумму 193 651 руб. 17 коп.

<дата> платежным поручением № произведена страховая выплата в размере 193 651 руб. 17 коп.

Согласно представленному Шаповаловым А.А. акту на выполнение работ ООО «Автотехцентр Фаворит» от <дата>, истцом произведены работы по замене поврежденных узлов и деталей на сумму 438 120 руб. (л.д. 150-153).

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области,» (л.д. 113-140) величина ущерба, причиненного истцу в период с 22 но <дата> повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 119 112 руб.

При повреждениях, полученных автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период с 22 по <дата>, не имеется оснований для выводов о его полной гибели, поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля технически возможен и его стоимость значительно меньше, как страховой, так и среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до повреждения. В связи с эти стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывается.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № ОТ <дата>, в поступивших на экспертизу материалах отсутствуют материалы, с учётом которых вывод по второму вопросу заключения эксперта № от <дата> мог бы измениться, поэтому в настоящем заключении вывод по первому вопросу, о стоимости годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, аналогичен выводу по второму вопросу заключения эксперта № №.

Поскольку а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на исследование представлен не был, а сведения, содержащиеся в копии составленного сотрудником ЗАСО «ЭРГО Русь» акта осмотра транспортного средства от 30.06.2015, а также записанные на оптический диск изображения не несут информации, на основании которой возможно было бы установить применённую технологию и объём ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то не представляется возможным определить применённую технологию (замена или ремонт) устранения повреждений а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Предлагаемая в копиях договора заказ-наряда на работы №№ и акта на выполненные работы к договору заказ-наряда на работы №№ технология устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, путём замены повреждённых узлов и деталей с последующей окраской: нецелесообразна экономически, как требующая больших затрат времени и средств; нецелесообразна технически, поскольку не приводит к улучшению качества антикоррозионного и лакокрасочного покрытия, по сравнению с ремонтом без замены; нецелесообразна и с точки зрения действия гарантии от сквозной коррозии завода-изготовителя а/м Volkswagen Passat, поскольку она не действует ни на отремонтированные, ни на заменённые элементы.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд учитывает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было заявлено представителем истца в судебном заседании <дата>, в материалах дела также имеется письменное ходатайство от истца о назначении дополнительной экспертизы от <дата> (л.д. 165), определением суда от <дата> на истца была возложена обязанность предоставить на осмотр эксперту автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. <дата>, в период проведения дополнительной экспертизы, представителем истца через канцелярию суда было подано заявление с приложением копии договора купли-продажи автомобиля от <дата>

На основании изложенного, суд в силу с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для признания фактов, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что истец отказался от предложенного ему варианта восстановления автомобиля - путем ремонта на станции технического обслуживания. После выплаты страхового возмещения, в период рассмотрения дела в суде (иск подан <дата>, работы произведены <дата>), истец произвел работы по замене деталей автомобиля, которые в соответствии с заключением судебной экспертизы являются нецелесообразными.

Согласно п. 22 названного Постановления, если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований дл взыскания с ЗАСО «ЭРГО – Русь» в пользу Шаповалова А.А. убытков, связанных с восстановлением автомобиля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 193 651 руб. 17 коп. была произведена Шаповалову А.А. на основании страхового акта, подписанного зам. руководителя РЦУУ, директором филиала, главным специалистом, расчет суммы страхового возмещения был произведен в соответствии с Правилами страхования, на основании заключения- калькуляции СТОА, экспертного заключения, проведенного на основании обращения страховой компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Шаповалова А.А. неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от 04 июня 2015 г. ООО <данные изъяты> проведена экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ЗАСО «ЭРГО Русь».

Согласно сообщению директора ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей не оплачены (л.д. 115).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Шаповалова А.А. в размере 24 000 рублей в пользу ООО <данные изъяты>.

По данному гражданскому делу во исполнение определений суда от 03 июля 2015 г. ООО <данные изъяты> проведена дополнительная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на ЗАСО «ЭРГО Русь».

Согласно сообщению директора ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей не оплачены (л.д. 178).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Шаповалова А.А. в размере 15 000 рублей в пользу ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.А. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Шаповалова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы от <дата> в размере 24 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы от <дата> в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Шаповалову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья     подпись         Н.А. Артемова