Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24901/2017 от 11.07.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-24901/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виштунц М.В. обратился в суд с иском к ООО «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил взыскать с ООО «Московия» страховое возмещение в размере 139 612,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 850 рублей, на услуги почты в размере 550,91 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 г. взысканы с ООО «Московия» в пользу Виштунц < Ф.И.О. >9 сумма страхового возмещения в размере 134 889,44 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 2 400,91 рублей, а всего 145 290,35 рублей.

Суд взыскал с ООО «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 169,44 рублей.

Суд взыскал с ООО «Московия» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость экспертного заключения в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Московия» по доверенности Тихомиров С.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом представитель указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, был не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Ответчик извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ч. 19 этого же Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля «КИА» государственный регистрационный знак <...> является Ваштунц М.В.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «КИА» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Московия» по полису ЕЕЕ <...>.

<...> в адрес страховой компании была направлена претензия истца.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA», государственный регистрационный знак <...> указанных в справке о ДТП от <...>, на дату ДТП <...>, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, составляет 134889,44 рублей.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ответчик в установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 5-дневный срок не организовал осмотр ТС, не назначил дату осмотра и не уведомил потерпевшего надлежащим образом о дате такого осмотра, при этом надлежащих доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

В поданном заявлении о выплате страхового возмещения директору ООО СК «Московия», истец просил провести осмотр автомобиля в течении 5 дней со дня получения заявления, по адресу: <...>, СТО, дату и время осмотра согласовать по телефону <...> (л.д.38).

Представленный ответчиком акт осмотра от <...> об отсутствии транспортного средства по адресу: <...>, СТО, составлен спустя один месяц после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Установить дату производства фотоматериала не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными.

Несмотря на ссылки ответчика о том, что ими предпринимались меры к организации своевременного осмотра поврежденного транспортного, путем направления уведомлений о приостановке рассмотрения страхового случая по причине не представления ТС на осмотр страховщику в адрес страхователя, доказательств их направления и вручения адресату в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что телеграмма была направлена истцу (л.д. 91), не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком обязанности по организации своевременного осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств вручения лично Виштунц М.В. телеграммы не имеется в материалах дела.

Доказательств того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Страховщик напротив, получив заявление истца, выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, а также результаты судебной экспертизы <...> от <...>. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 134 889,44 рублей и 8000 рублей расходы на проведение независимой оценки.

Ссылку представителя ответчика на то, что действия истца не отвечали требованиям добросовестности, в связи с чем в силу ст. ст. 1, 10 ГК РФ, пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка и штраф не подлежали взысканию, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств совершения истцом таких действий страховщиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Московия» по доверенности Тихомирова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи