Мотивированное решение от 01.06.2018 по делу № 02-3665/2018 от 09.04.2018

Судья Самохвалова С.Л.                                                                                            Дело № 33-49822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Футерко И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО «Донской проект» на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Донской проект» по доверенности Мехно Т.А. о направлении дела по подсудности отказать.

УСТАНОВИЛА:

Думиникэ В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Донской проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

До рассмотрения дела по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку согласно п. 6.5 Договора участия в долевом строительстве установлена договорная подсудность – по месту нахождения застройщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против направления дела по подсудности в другой суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Донской проект» по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правилами подсудности. Кроме того, судом указано на то обстоятельство, что из договора участия в долевом строительстве не следует что сторонами согласовано условие о месте разрешения споров.

Судебная коллегия с данным выводом суда полагает возможным согласиться.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые основаны на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы

Таким образом, дело было принято к производству суда без нарушения прав подсудности, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года исковые требования Думиникэ В.Г. были удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1