Определение по делу № 2-3377/2014 ~ М-2912/2014 от 09.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж.., рассмотрев в порядке подготовки в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» к Минтахановой Г.Е. о взыскании суммы задолженности за оказанные стоматологические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВиваДент» обратилось в суд с иском к Минтахановой Г.Е. о взыскании суммы задолженности за оказанные стоматологические услуги в сумме 105555 руб., включая 14400 руб. – оплату за изготовление зубопротезных конструкций согласно счета № от 07.03.2012г., расходы на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2012г. Минтаханова Г.Е. обратилась в клинику за оказанием платных стоматологических услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по февраль 2012г. она проходила подготовительное лечение, ей были изготовлены коронки зубов в металлокерамическом протезе, однако 07.03.2012г. после примерки ответчик в одностороннем порядке отказалась от оплаты зубопротезных конструкций.

В порядке подготовки дела к слушанию представителем ответчика Тангановым А.П., действующим на основании доверенности, представлено апелляционное определение Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее судом уже были рассмотрены требования истца о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца Кузьмин В.В. возражал против прекращения производства по делу, считает, что в поданном иске приведены иные обоснования, тем самым это другие требования, основанные на договоре, ранее истцом требования были обоснованы тем, что между истцом и ответчиком договор не был заключен, услуги были предоставлены фактически.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявленных требований ООО «Вива Дент» обратилось с иском к Минтахановой Г.Е. о взыскании задолженности за оказанные стоматологические услуги в сумме 105555 руб., в том числе по изготовлению зубопротезных конструкций на сумму 14400 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 18900 руб., судебных издержек.

В порядке подготовки дела к слушанию судом было установлено, что ранее истец ООО «ВиваДент» обращался с иском к Минтахановой Г.Е. о взыскании суммы долга в размере 90805 руб. Свои требования мотивировал тем, что Минтеханова Г.Е. обратилась в ООО «ВиваДент» за стоматологической помощью, до начала лечения была поставлена в известность о плане лечения и примерной стоимости в том числе и протезирования, однако оплата за оказанную помощь не произведена в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. требования ООО «ВиваДент» к Минтахановой Г.Е. были удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 93729,15 руб., в том числе 90805 руб. - за оказанные медицинские услуги, 2924,15 руб. – госпошлины.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стоматологическая поликлиника «ВиваДент».

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд считает, что обращаясь с настоящим иском истец заявил тождественные ранее рассмотренным требования. Как следует из пояснений представителя истца ответчику были оказаны услуги один раз, иных услуг ответчику не предоставлялось и предметом иска являются те же услуги.

Доводы представителя истца об ином правовом обосновании исковых требований основанных на оплате по договору по предоставленной ответчику услуге, судом приняты быть не могут, поскольку в данном случае и предмет и основание иска полностью совпадают с заявленными ранее требованиями, при этом правовое обоснование о заключении договора и обязанности его исполнения полностью приведены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГг. При этом заявленная истцом сумма за изготовление зубопротезных конструкций согласно счета от ДД.ММ.ГГГГ. ранее также уже была заявлена истцом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по исковому заявлению ООО «Стоматологическая клиника «ВиваДент» к Минтахановой Г.Е. о взыскании суммы задолженности за оказанные стоматологические услуги.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи частной жалобы в течении 15 дней через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья подпись Болдохонова С.С.