Решение по делу № 12-39/2016 от 13.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева А.Н., действующего в интересах ЦыдендамБ. А. Б.-Очировича, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЦыдендамБ. А.Б-О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ЦыдендамБ. А.Б-О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление представителем ЦыдендамБ. А.Б-О. Яковлевым А.Н. принесена жалоба, согласно которой мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, полученным с нарушением закона, а имеющиеся доказательства не оценены в совокупности, дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, не установлены все фактические обстоятельства дела. Цыдендамбаев с протоколом об административном правонарушении, о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством, не согласен, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД нарушен порядок привлечения лица к ответственности. Ходатайства защитника о вызове понятых, истребовании доказательств были оставлены без удовлетворения. Судом не были приняты доводы представителя о том, что освидетельствование проводилось при низкой температуре, что могло повлиять на показания прибора. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседание ЦыдендамБ. А.Б-О. доводы жалобы поддержал также пояснил, что он автомобилем не управлял, они отвозили родственников на его машине, за рулем был Доржиев Б.Г., также в машине были Цыдендамбаева Р.Г., и Цыдыпов Б.В. Поехали в сторону переезда, возле магазина «<данные изъяты>» стоял автомобиль такси, Доржиев развернул автомобиль и остановился. После этого Доржиев и Цыдыпов сели в такси в это время сзади подъехал экипаж ДПС. Он подошел к инспектору, представил документы на машину и передал свое водительское удостоверение. На него оформили штраф за плохое освещение номера, после этого сразу вывезли его к переезду, пригласили других водителей, которые расписывались в каких-то бумагах. Затем ему дали алкотестер и потребовали подышать в него, он снова заявил, что не был за рулем, но так как был уверен, что трезвый, согласился продуть. Прибор долго не выдавал результаты, инспектор его несколько раз перенастраивал, после чего он выдал результат. После этого инспекторы закончили оформлять протоколы и передали машину Жигжитову. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, поскольку транспортным средством он не управлял, был в трезвом состоянии. Ему не было разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования. Инспектором при составлении материала были допущены процессуальные нарушения, в связи с чем материалы дела не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС не составил рапорт, в связи с чем не были представлены все необходимые данные при проведении процессуальных действий. Доказательств его вины не представлено, а имеющиеся доказательства подлежат исключению, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

ЦыдендамБ. А.Б-О. представлены соответствующие письменные пояснения.

Также ЦыдендамБ. А.Б-О. в судебном заседании пояснил, что он сам не сел за руль автомобиля, поскольку утром употреблял спиртное, две рюмки водки и могло быть остаточное, но такой результат, как показало освидетельствование, не мог быть, так как прошло значительное время.

Представитель ЦыдендамБ. А.Б-О. Яковлев А.Н. доводы жалобы и дополнительные пояснения поддержал в полном объеме, также поддержал ходатайство о признании недопустимым доказательствами по делу процессуальных документов как составленных с нарушением действующего законодательства, согласно ходатайству в процессуальных документах не установлено место проведения отстранения и освидетельствования, так как не допускается сокращение наименований населенных пунктов, так г. У-Удэ не существует. То, что Цыдендамбаев не управлял автомобилем, подтверждено показаниями свидетелей Доржиева и Цыдендамбаевой. Показания алкотестера были не верными, полагают, что прибор был замерзший.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Таковых обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ЦыдендамБ. А.Б-О. на <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха - содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено нахождение Цыдендамбаева в состоянии алкогольного опьянения по результатам исследования с применением технического средства <данные изъяты> - <данные изъяты> мг/л, с учетом признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что дело не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, не учтена презумпция невиновности, использованы доказательства, полученные с нарушением закона, несостоятельны.

Как видно из постановления по делу об административным правонарушении, материалов дела, представленные доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением закона, не установлено.

К доводам Цыдендамбаева о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд относится критически и считает их данным с целью избежать ответственности. Указанные доводы голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как видно их протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ЦыдендамБ. А.Б-О. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» в связи с наличием достаточных оснований полагать о его нахождении в состоянии опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта. При этом в ходе рассмотрения дела Цыдендамбаев сам пояснил, что утром он употреблял спиртное – водку. Оснований сомневаться в правильности показаний прибора не имеется, прибор является сертифицированным, был поверен. Как пояснил Цыдендамбаев, освидетельствование проводилось в машине ДПС, а не на улице, в связи с чем доводы защиты о низкой температуре воздуха в этот день значения не имеют. Доказательств использования прибора с нарушением требований к условиям его эксплуатации, того, что прибор был замерзший, не представлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что ЦыдендамБ. А.Б-О. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте.

Данный акт, также как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, были составлены в присутствии понятых <данные изъяты> которые также собственноручно указали, что присутствовали при освидетельствовании, видели результаты алкотестера, ознакомились с правами и обязанностями понятых, в том числе и с возможностями внесения замечаний и пояснений в протокол. Однако, каких-либо замечаний понятых в процессуальных документах, составленных с их участием, не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы был опрошен в качестве свидетеля понятой <данные изъяты> который пояснил, что его остановили сотрудники ДПС напротив магазина «Надежда», чтобы он был понятым, он расписался, где ему сказали, не читая, что происходило конкретно он не помнит, его часто останавливают в качестве понятого, был еще один понятой, других машин не было.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> подтверждается, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД, что соответствует требованиям КоАП РФ. Совершение соответствующих процессуальных действий в присутствии понятых показаниями <данные изъяты> не опровергается, свидетель пояснил, что обстоятельства не помнит. При этом пояснения свидетеля о том, что он ничего не помнит, подписал документы не читая, не свидетельствуют о получении доказательств с нарушением закона и их недопустимости, а указывают на ненадлежащее исполнение понятым своих обязанностей по субъективным причинам. В материалах дела имеется собственноручная запись <данные изъяты>. об участии в освидетельствовании с подтверждением показаний прибора <данные изъяты> мг/л.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона при отстранении Цыдендамбаева от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы о недопустимости доказательств ввиду указания сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах «г. У-Удэ», вместо <адрес>, рассматривались мировым судьей и правомерно признаны несостоятельными.

Указание в процессуальных документах наименования города «У-Удэ», вместо «Улан-Удэ», основанием для признания доказательств недопустимыми в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не является. Место совершения правонарушения, проведения процессуальных действий: <адрес>, не оспаривается и не оспаривалось Цыдендамбаевым, указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Цыдендамбаева о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не подтверждены иными доказательствами.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> опрошенного судом при рассмотрении жалобы и пояснившего, что транспортным средством управлял он, доехав до магазина «Надежда» он уехал на такси, не опровергается возможность управления транспортным средством Цыдендамбаевым после его (свидетеля) отъезда, очевидцем правонарушения свидетель не являлся.

К показаниям свидетеля <данные изъяты>., также опрошенной судом при рассмотрении жалобы и пояснившей, что ЦыдендамБ. А.Б-О. машиной не управлял, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку свидетель является супругой ЦыдендамБ. А.Б-О., заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, иными доказательствами не подтверждены.

Опрошенный судом инспектор ДПС <данные изъяты> в судебном заседании подтвердил, что автомобилем управлял ЦыдендамБ. А.Б-О., он вышел из машины с водительской стороны. О том, что он не управлял автомобилем, при составлении материала не пояснял, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как водитель, против чего также не возражал.

Не доверять пояснениям сотрудника инспектора ДПС, находившегося при исполнении должностных обязанностей, у суда оснований не имеется. Заинтересованность должностного лица в исходе дела не установлена.

Доводы Цыдендамбаева о том, что ему не разъяснили право возражать против результатов освидетельствования, отклоняются судом ввиду несостоятельности, такая обязанность сотрудников ГИБДД законом не предусмотрена.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспекторов ДПС не свидетельствует о неполноте представленных материалов, имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела и вынесения решения по существу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, усмотрев в действиях ЦыдендамБ. А.Б-О. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства и им дана соответствующая оценка. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, процессуальных нарушений не допущено. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ЦыдендамБ. А.Б-О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Яковлева А.Н., действующего в интересах ЦыдендамБ. А. Б.-Очировича, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении ЦыдендамБ. А.Б-О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: О.Е. Брянская