Решение по делу № 2-344/2016 (2-9026/2015;) ~ М-6523/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкин А.Е., Платонов Е.С. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей страховых услуг,            

УСТАНОВИЛ:

Савкин А.Е. и Платонов Е.С. обратились в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просят взыскать с ответчика страховое возмещение по договорам ОСАГО и ДСАГО в пользу Савкин А.Е. - **** рублей, в пользу Платонов Е.С. **** рублей, неустойку, компенсацию морального вреда по **** рублей в пользу каждого из истцов, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО и ДСАГО, автомобилям истцов причинены технические повреждения. В досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь Савкин А.Е. не в полном объеме - в размере **** рублей. Поэтому истцы обратились в суд.

Истцы участия в судебном заседании не приняли, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просили применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащим взысканию с ответчика штрафным санкциям (штрафу и неустойке).

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марка автомобиля, находившегося под управлением его собственника - ФИО6, с автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением его собственника - Савкин А.Е. От данного столкновения автомобиль Савкин А.Е. продвинулся вперед и совершил столкновение с двигающимся навстречу автомобилем марка автомобиля, находившимся под управлением его собственника - Платонов Е.С.

В результате произошедшей аварии причинены технические повреждения автомобилям истцов.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО6, нарушившего положения п. 10.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что причиной указанного ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО6, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 несет ответственность за ущерб, причиненный истцам в указанном ДТП.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля была застрахована в ОАО ГСК "Югория" на основании договора ОСАГО (полис серии ССС №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ **** рублей была застрахована в ОАО ГСК "Югория" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет **** рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В ответ на обращение истцов ответчик произвел выплату истцу Савкин А.Е. страхового возмещения в размере **** рублей по договору ОСАГО. Платонов Е.С. ответчиком выплата страхового возмещения ответчиком вообще не произведена.

Истцы обратились к независимому оценщику.

В соответствии с заключениями ООО "Оценочная компания "КОМПРОМИСС" восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет **** рублей, а его марка автомобиля. Восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет 249600 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о несоответствии повреждений вышеуказанных автомобилей обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "ЭСКейП" повреждения автомобилей марка автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановительная стоимость автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет **** рублей, а автомобиля марка автомобиля - **** рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненного экспертом исследования, ответы на поставленные судом вопросы, а потому принимается в качестве достоверного доказательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Савкин А.Е. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере **** рублей (454356+22767,94 (УТС) - 56630,50 (выплата) = 420493,44), а в пользу Платонов Е.С. страховое возмещение в размере **** рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд потерпевшего, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик несвоевременно выплатил истцам страховое возмещение, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчик неустойки за неисполнение обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к спорным правоотношениям по неустойке подлежат применению положения Федерального закона "Об ОСАГО", действующие до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 13 указанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения Савкин А.Е. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату Савкин А.Е. страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако данной обязанности ответчик не исполнил. Поэтому с ответчика в пользу истца Савкин А.Е. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей (120000Х8,25/75х212 дней просрочки).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения Платонов Е.С. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату Платонов Е.С. страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Однако данной обязанности ответчик не исполнил. Поэтому с ответчика в пользу истца Платонов Е.С. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей (120000Х8,25/75х199 дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств её явной несоразмерности последствиями допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате истцам страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 16.1. Закона Об "ОСАГО" введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности ФИО6 возникли до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в данном случае не имеет значения дата наступления страхового случая для определения того, каким законом регламентируются спорные правоотношения. В данном случае следует применять к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца Савкин А.Е. должен быть взыскан штраф в размере **** рублей (420493,44+27984+2000х50%), а в пользу Платонов Е.С. в размере **** рублей (238715+26268+2000х50%).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

По мнению суда, вышеуказанные размеры штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства, поскольку данный размер ответственности в несколько раз превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений автомобилей истцов обстоятельствам вышеуказанного ДТП.

С учетом изложенного, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Савкин А.Е. до **** рублей, в а пользу истца Платонов Е.С. до **** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Савкин А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки и телеграмм в размере **** рублей (50900+308,50+5500 х 96 % (объем обоснованных требований)), а в пользу Платонов Е.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, по **** рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Савкин А.Е., Платонов Е.С. к ОАО ГСК «Югория» о защите прав потребителей страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Савкин А.Е. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, расходы по оплате оценки и телеграмм в размере **** рублей копеек, штраф в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Платонов Е.С. страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п                                          М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     И.А. Клепинина

Решение вступило в законную силу_______________.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь