Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47466/2018 от 03.12.2018

Судья – Твердов И.В. Дело № 33-47466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванова А.М., Короча Р.П., Колежнюк О.П., Рымаковой Б.О., Ивановой Н.М. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Новомихайловского городского поселения Туапсинского района обратилась в суд с иском к Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О., Колежнюк О.П., Рымаковой (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча В.Б., Короча Г.Б., Короча К.Б., Ивановой Л.П., Иванову A.M., Ивановой Н.М. о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета.

Истец просил выселить Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О. из признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв.м. с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,7 кв.м.; признать утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв.м., Колежнюк О.П., Рымакову (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча В.Б., Короча Г.Б., Короча К.Б., Иванову Л.П., Иванова A.M., Иванову Н.М.; обязать ОВМ ОМВД по Туапсинскому району снять с регистрационного учета Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О., Колежнюк О.П., Рымакову (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча В.Б., Короча Г.Б., Короча К.Б., Иванову Л.П., Иванова A.M., Иванову Н.М.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года иск администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района к Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О., Колежнюк О.П., Рымаковой (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча В.Б., Короча Г.Б., Короча К.Б., Ивановой Л.П., Иванову А.М., Ивановой Н.М. о выселении из признанного непригодным для проживания жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворен в полном объеме.

Суд постановил выселить Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О. из признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв.м, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 58,7 кв.м.

Признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 50,5 кв.м, Колежнюк О.П., Рымакова (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча В.Б., Короча Г.Б., Короча К.Б., Иванова Л.П., Иванова А.М., Иванова Н.М.

Суд обязал ОВМ ОМВД по Туапсинскому району снять с регистрационного учета Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О., Колежнюк О.П., Рымакову (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча В.Б., Короча Г.Б., Короча К.Б., Иванову Л.П., Иванова А.М., Иванову Н.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Взыскана с Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О., Колежнюк О.П., Рымаковой (Колежнюк) Б.О., Короча Р.П., Короча Г.Б., несовершеннолетних Короча К.Б., Короча В.Б. в лице их законного представителя Короча Р.П., Ивановой Л.П., Иванова А.М., Ивановой Н.М. в равных долях сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей по 545,40 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.М. указал, что с <...> он состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в льготной очереди. <...> освободился из мест лишения свободы и постоянно проживает по адресу: <...>, какого-либо жилья в собственности или на ином праве не имеет, кроме указанного адреса места регистрации.

В апелляционной жалобе Короча Р.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Короча Р.П. указала, что с <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в льготной очереди. Также указано, что какого-либо жилья в собственности Короча Р.П. и члены ее семь не имеют, временно проживает у родственников в связи с тем, что по месту регистрации жилое помещение находится в аварийном состоянии.

В апелляционной жалобе Колежнюк О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Колежнюк О.П. указал, что с <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в льготной очереди. Также указано, что какого-либо жилья в собственности не имеет, временно проживает и работает в <...>.

В апелляционной жалобе Рымакова Б.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Рымакова Б.О. указала, что с <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в льготной очереди. Также указано, что какого-либо жилья в собственности не имеет, временно проживает в <...>.

В апелляционной жалобе Иванова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Н.М. указала, что с <...> состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в льготной очереди. Также указано, что какого-либо жилья в собственности не имеет, отъезд из аварийного и признанного непригодным для проживания жилого помещения носит временный характер и является вынужденным в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В возражениях на апелляционные жалобы глава Новомихайловского городского поселения Туапсинского района Орлов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Иванова Н.М., Короча Г.Б., Короча Р.П. и её представитель Милахина Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор, участвующий в деле – Давыдов А.А. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иванов А.М. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении сторонами вызова в суд,о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,письменные возражения на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора - Давыдова А.А.,не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором <...> о безвозмездной передаче жилищного фонда муниципального образования Туапсинский район в собственность Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

Вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 г. установлено, что решением исполнительного комитета Туапсинского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от <...>, двухэтажный трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу с просьбой к Краснодарскому крайисполкому утвердить данное решение.

Распоряжением главы администрации Туапсинского района Краснодарского края от <...> <...> утвержден акт межведомственной комиссии о признании жилого дома по <...> непригодным для проживания.

Колежнюк Л.П., Колежнюк М.О. зарегистрированы и фактически проживают в квартире, непригодной для проживания, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной в <...>, что подтверждается актом установления фактического проживания от <...>.

<...> органом местного самоуправления Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Колежнюк Л.П. предложено заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Семья Колежнюк Л.П. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по <...>, однако документ, дающий данным лицам законное основание на проживание в данном жилом помещении, не представлен.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Предоставляемая квартира составляет 58,7 кв.м., также расположена в <...>, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, превышает по общей площади ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям учитывая, что Колежнюк Л.П. и Колежнюк М.О. зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире непригодной для проживания, что подтверждается актом установления фактического проживания от <...>, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что Колежнюк Л.П. и Колежнюк М.О. подлежат выселению из непригодного для проживания помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, снятию с регистрационного учета.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб Иванова А.М., Короча Р.П., Колежнюк О.П., Рымаковой Б.О., Ивановой Н.М. о том, что их отъезд из аварийного и признанного непригодным для проживания жилого помещения носит временный характер и является вынужденным в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, что позволяет претендовать на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия находит неосновательными. по следующим основаниям.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Так, судом первой инстанции установлено, что брак, заключенный между ответчиками Колежнюк Л.П. и Колежнюк О.П. расторгнут, Колежнюк О.П. постоянно проживает в <...>, ответчик Рымакова (Колежнюк) Б.О. со своим супругом постоянно проживает в <...>, ответчики Короча Г.Б., Короча Р.П. со своими несовершеннолетними детьми Короча В.Б., Короча К.Б., постоянно проживают в <...>, ответчики Иванова Л.П., Иванова A.M., Иванов Н.М. также постоянно проживают в <...>, что свидетельствует о добровольном характере выезда из спорного помещения,

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств фактического проживания Иванова А.М., Короча Р.П., Колежнюк О.П., Рымаковой Б.О., Ивановой Н.М. по месту регистрации в непригодном для проживания помещении, в материалах дела не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы Иванова А.М., Короча Р.П., Колежнюк О.П., Рымаковой Б.О., Ивановой Н.М. о том, что они имеют право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма, являются не основанными на законе, поскольку правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма, в данном случае, обладают лица, которые занимают непригодное для проживания помещение по договору социального найма, однако, документ, дающий ответчикам законное основание на проживание в спорном помещении, в том числе на праве социального найма, не представлен.

Судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и верно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова А.М., Короча Р.П., Колежнюк О.П., Рымаковой Б.О., Ивановой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: