Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-251/2020;) от 29.05.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                    г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

судьи                                            Осипенко О.К.,

при секретаре                                    Григорьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя                        Смирновой В.В.,

подсудимого                                        Чиненова О.В.,

защитника - адвоката                                Шарапова О.А.,

предъявившего удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чиненова О. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чиненов О.В., <дата> примерно в 17 час. 30 мин., находясь, на участке местности, расположенном на обочине дороги в двадцати метрах от автозаправки по адресу: <адрес> обнаружил и поднял с земли, тем самым умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список №1 наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, постоянной массой не менее 2,39 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, которое с целью дальнейшего употребления незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе в медицинском шприце, помещенном в полимерный пакет, до 00 час. 30 мин. <дата>, когда он был задержан сотрудниками полиции в районе <адрес>, где <дата> в период с 01 час. 45 мин. до 02 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием Чиненова О.В. был обнаружен и изъят один полимерный пакет с медицинским шприцем, внутри которого находилось вышеназванное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), включенное в Список <номер> наркотических средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, постоянной массой 2,39 г., что относится к значительному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чиненов О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, отметил, что никакого отношения к этому веществу не имеет.

Несмотря изложенную позицию подсудимого по делу, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний АВА, данных ею ходе судебного заседании, и показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.106-107), которые она подтвердила, пояснив, что противоречие вызвано давностью произошедших событий, следует, что <дата> она находилась дома по адресу: <адрес>, когда примерно в 23 час. 50 мин. решила выпустить свою кошку на улицу, подойдя к двери, посмотрела на монитор домофона, установленный в прихожей ее квартиры, на который выходит изображение вида подъезда и на улицу с обратной стороны дома, поскольку время было позднее, решила убедиться, что в подъезде никого нет. Посмотрев на монитор, она увидела, как на лестничной площадке стоят высокий мужчина ростом примерно 1,98 м, высокий, коротко стриженный, славянской внешности, рядом с ним стоял парень на вид 27 лет, цвет волос темный, ближе к черному, азиатской внешности, ростом примерно 1,65 м., и женщина славянской внешности, на вид 40 лет, светлые волосы, но в настоящее время опознать указанных ею людей не сможет, так как прошло много времени. Она увидела, что они разговаривают, курят, плюют на лестничную площадку, решила подождать, когда они уйдут. Примерно через 15 мин., она решила вновь посмотреть на монитор домофона, ушли ли неизвестные ей люди, и увидела, что они продолжают стоять на лестничной площадке. Также она увидела, как высокий мужчина, описанный ею ранее, стоит возле перил на лестничной площадке, а на ручке перил находился бумажный сверток с неизвестным ей веществом, которым тот стал заполнять сигарету, из которой предварительно высыпал табак, затем он смял бумажный сверток, который находился на ручке перил, спустился по ступенькам к двери подъезда, ведущей на улицу, выбросил бумажный сверток на улицу и вернулся к парню и женщине, в руках у мужчины была сигарета, которую он забил ранее и все трое стали курить сигарету прям на лестничной площадке, после чего высокий мужчина, докурив сигарету, снова спустился по ступенькам к выходу из второго подъезда и выбросил окурок. Также, когда она увидела, как высокий мужчина заполняет сигарету, предположила, что все трое собираются употребить наркотические вещества, так как ранее по телевизору видела, что таким образом употребляют наркотики и решила сообщить об увиденном в полицию, позвонила по номеру 102, сообщила о случившемся и пошла спать.

В ходе осмотра места происшествия <дата>, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что во втором подъезде указанного дома на первом этаже расположено 4 двери, ведущие в квартиры №<номер> Пройдя в квартиру <номер>, слева от входа расположен монитор, на который выходит изображение вида подъезда и вида на улицу и выход из подъезда. Участвующая в ходе осмотра АВА пояснила, что <дата>, находясь дома в данной квартире, перед тем как открыть входную дверь, она посмотрела на монитор и увидела, что в подъезде стоит 3 человека, двое мужчин и одна женщина, которые курили, разговаривали, при этом один мужчина высыпал из сигареты табак и заполнил сигарету веществом, находящимся в свертке, расположенном на ручке перил (т.1 л.д.124-130).

Из показаний КМТ, данных им ходе судебного заседании, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.94-95), которые свидетель подтвердил, пояснив, что противоречие вызвано давностью произошедших событий, следует, что <дата> он находился на ООП а/п 745, когда от дежурной части «Циклон 1» было получено сообщение, о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде напротив <адрес> стоят двое мужчин и женщина, которые что-то насыпают в сигарету. Подойдя к данному адресу, примерно в 00 час. 30 мин. <дата> на первом этаже <адрес> им был замечен мужчина, у которого были красные кожные покровы лица, зрачки были расширены, и он предположил, что данный мужчина находится в наркотическом опьянении, а также, что он может при себе иметь наркотические средства. Подойдя к указанному гражданину и представившись, он попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина пояснил, что документов при себе не имеет, представился как «О.». В подъезде стоял специфический запах непонятного вещества. После чего им мужчине по имени «О.» был задан вопрос, имеет ли он при себе наркотические вещества или оружие, или другие вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что этот мужчина начал громко кричать и размахивать руками, встал в боевую стойку, затем резко побежал на улицу, оттолкнув его и его напарника – ст.сержанта ВИВ, он (КМТ) первым выбежал за ним, и видел как этот мужчина по имени О. сначала побежал за дом, скинул шприц с веществом темно-бурого цвета, перепрыгнул через ограду придомовой клумбы и далее попытался скрыться бегством. Как позже выяснилось, этим мужчиной был Чиненов О.В., он догнал его и применил к Чиненову О.В. физическую силу (загиб руки за спину) и спецсредства – наручники, а также газ «Зверобой», на основании ст.20 и ст.21 ФЗ «О полиции», после чего на место была вызвана СОГ, Чиненов О.В. был доставлен в ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку для выяснения обстоятельств.

Показания свидетеля КМТ соотносятся с его рапортом, в котором содержится информация, по содержанию аналогичная показаниям, данным им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.4), кроме того, свои показания свидетель КМТ подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Чиненовым О.В., настаивая на них (т.1 л.д.164-168).

Свидетель ВИВ, в ходе судебного заседании, в том числе с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.102-103), которые свидетель подтвердил, пояснив их давностью событий, относительно обстоятельств прибытия на место происшествия, задержания и доставления Чиненова О.В. в отдел полиции, дал показания аналогичные показаниям КМТ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенный в период с 01 час. 45 мин. до 02 час. 30 мин., с участием КМТ, ФПА и специалиста ЧЕВ, осмотрен участок местности, покрытый растительностью, расположенный с левого торца двухэтажного жилого дома в районе <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят шприц в пакетике с содержимым темного цвета (т.1 л.д.5-12). Довод стороны защиты о недопустимости данного доказательства, ввиду наличия в названном проколе дописок, был проверен судом в ходе судебного следствия, и должного подтверждения не нашел.

Из показания ФПА, данных им ходе судебного заседания, и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в части возникших противоречий (т.1 л.д.65-68), которые свидетель подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью произошедших событий, следует, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку и <дата> в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство, а <дата> оперативный дежурный ОП <номер> УМД России по г.Владивостоку сообщил, что сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Владивостоку по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ задержан Чиненов О.В., в связи с чем СОГ с ним в составе выехала по адресу: <адрес>. По приезду на место происшествия, следователем было принято решение о проведении осмотра места происшествия, для чего были приглашены двое понятых, кроме того, участвующему в осмотре места происшествия Чиненову О.В. были разъяснены права и обязанности, после чего следователем был проведен осмотр участка местности, расположенного у левого торца жилого <адрес>, в ходе которого на земле обнаружен медицинский шприц с веществом темного цвета, изъят и помещен в бумажный конверт, который был оклеен бумажными бирками. Присутствующий в ходе осмотра сотрудник полиции КМТ, пояснил, что видел, как Чиненов О.В. скинул на землю вышеуказанный шприц с содержимым, в полимерном пакете. Тогда в присутствии него и двух понятых следователем Чиненову был задан вопрос, принадлежит ли ему обнаруженный шприц и что в нем находится, на что Чиненов О.В., пояснил, что данный шприц ему не принадлежит, что находится внутри ему не известно. По окончанию осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, им было произведено фотографирование Чиненова О.В. в присутствии в двух понятых. Данное решение им было принято в связи с тем, что Чиненов О.В. на момент проведения следованного действия вел себя агрессивно, отказывался сообщать свои данные, а также во избежание в дальнейшем отрицания Чиненовым О.В. его присутствия на данном следственном действии. Он приобщил к материалам дела фотографию, датированную <дата>, на которой изображен Чиненов О.В. в присутствии двух понятых, с указанием даты и времени <дата>, в связи с тем, что ему стало известно о том, что в ходе предварительного расследования Чиненов О.В. пояснял, что <дата>, перед проведением осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, он был избит ногами и руками по голове и туловищу сотрудниками полиции, осуществлявшие его задержания, был весь в крови. Данная фотография в цветовом изображении свидетельствует о том, что в 02 час. 34 мин. <дата> на лице и одежде Чиненова О.В. отсутствуют какие-либо повреждения, а также следы вещества бурого цвета. Примерно в 03 час. 00 мин. <дата> Чиненов О.В. был доставлен к нему в служебный кабинет <номер> ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку, там им было принято решение о проведении личного досмотра Чиненова О.В. с целью изъятия смывов с пальцев рук. Перед проведением личного досмотра были приглашены двое понятых, которым он разъяснил их права и обязанности, Чиненову О.В. он также разъяснил его права и обязанности. Он задал вопрос Чиненову О.В., имеет ли он при себе запрещенные вещества и предметы, на что Чиненов О.В. пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Также Чиненов О.В. пояснил, что имевшееся при себе наркотическое вещество, он сбросил по адресу: <адрес> в 00 час. 30 мин. Об этом он услышал впервые от самого Чиненова О.В. в присутствии двух понятых, при этом Чиненов О.В. ответил на данный вопрос так самостоятельно, по собственному желанию. Затем были произведены смывы рук Чиненова О.В., а после по результатам личного досмотра им был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний на данный протокол ни от кого не поступило. По окончанию личного досмотра Чиненов О.В. изъявил желание дать явку с повинной о совершенном им преступлении. Он примерно в 04 час. 30 мин., <дата>, предоставил Чиненову О.В. бланк протокола явки с повинной, перед написанием которой разъяснил, что тот в праве не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действие (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, после чего Чиненов О.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления в части того, что <дата> находился по адресу: <адрес>, где в подъезде решил употребить находящееся при нем наркотическое средство - «масло каннабиса», которое ранее было им изготовлено с целью личного употребления, без цели сбыта, однако употребить принадлежащее ему наркотическое средство не успел, так как увидел сотрудников полиции и испугавшись ответственности стал от них убегать и по пути сбросил наркотическое средство. В содеянном раскаялся, свою вину признал полностью. Также Чиненов О.В. собственноручно написал, что явка дана им добровольно без оказания в отношении него психического и физического воздействия, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. После написания явки с повинной, он зарегистрировал указанный протокол в книге учета сообщений и преступлений. К Чиненову О.В. он физическую силу не применял, явку с повинной Чиненов О.В. написал собственноручно, по своему желанию. После написания Чиненовым О.В. явки с повинной, им было отобрано у того объяснение, и Чиненов О.В. добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Все сказанное Чиненовым О.В. было занесено в бланк объяснения, предоставлено Чиненову О.В. для ознакомления, после прочтения никаких замечаний и дополнений от Чиненова О.В. не поступило, он собственноручно поставил свои подписи в протоколе объяснения.

Свои показания свидетель ФПА подтвердил и на очной ставке с Чиненовым О.В., настаивая на них (т.1 л.д.186-191).

Из протокола личного досмотра Чиненова О.В., произведенного <дата>, усматривается, что ничего запрещенного в гражданском обороте у досматриваемого лица обнаружено не было, в то же время, сам Чиненов О.В., после разъяснения ему его прав и обязанности согласно процессуальному положению, пояснил, что имевшееся у него при себе наркотическое вещество он сбросил по адресу: <адрес> в 00 час. 30 мин. В ходе личного досмотра у Чиненова О.В. изъяты смывы с пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.18-19).

Дал Чиненов О.В. по делу и явку с повинной (т.1 л.д.29-30), о которой в своих показаниях подробно рассказывал ФПА, и из содержания которой, следует полное признание Чиненовым О.В. своей вины. Однако, в ходе судебного следствия от ранее данной явки с повинной отказался, указав, что дал ее под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, оговорил себя.

Кроме того, с участием Чиненова О.В. был произведен осмотр места происшествия – участка местности с грунтовым покрытием, растительностью и кустарниками, расположенный в 20 метрах от автозаправки по адресу: <адрес> на обочине дороги, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которому Чиненов О.В. указал на данный участок и пояснил, что именно здесь <дата> примерно в 17 час. 30 мин. он обнаружил находящийся в полимерном пакетике медицинский шприц с наркотическим средством, и решил оставить его себе для личного употребления (т.1 л.д.40-43). Оспаривание данного протокола подсудимым в ходе судебного следствия, с указанием о недостоверности изложенных в нем сведений о месте приобретения наркотических средств, под указанием следователя, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, суд, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, полагает высказанным, как позиция защиты. Каких-либо нарушений при проведении названного следственного действия, а также при составлении протокола по его результатам, участниками следственного действия, в том числе самим Чиненовым О.В., не названо, судом не усматривается, в связи с чем оснований для признания названного доказательства недопустимым не имеется.

Согласно справке об исследовании <номер>и от <дата>, вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 2,39 г. (т.1 л.д.35).

После чего, вышеназванное вещество было направлено на экспертное исследование, по выводам которого за <номер>э от <дата>, установлено, что вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства составила 2,34 г., на момент проведения предварительного исследования постоянная масса масла каннабиса составляла 2,39 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <номер>и от <дата>). На внутренних поверхностях полимерного пакета и шприца, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Владивосток, ул.Татарская, д. 20, имеются следовые количества наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) (т.1 л.д.52-57).

Возвращенный с экспертного исследования прозрачный полимерный пакет, упакованный и опечатанный надлежащим образом, повреждений упаковки не имеющий, содержащий в себе предметы, подробно описанные в исследовательской части и в выводах заключения эксперта <номер>э от <дата>, был осмотрен, о чем составлен соответствующий протокол от <дата> (т.1 л.д.59-61), после чего вещественными доказательствами по делу признан полимерный пакет, с оставшимся после исследования веществом постоянной массой 1,94 г, смывы с пальцев рук Чиненова О.В, и контрольный образец (т.1 л.д.62), переданы на хранении в камеру хранения наркотических средств при ОП <номер> УМВД России по г.Владивостоку (т.1 л.д.63, 64), туда же переданы и иные предметы, поступившие с экспертного исследования в едином пакете с вышеназванными предметами, в чем убедился суд, непосредственно обозрев вещественные доказательства по делу по ходатайству стороны защиты, в том числе пустой бесцветный полимерный пакет со следовыми количествами вещества бурого цвета (согласно выводам экспертизы <номер>э от <дата>, наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), медицинский шприц объемом 10 мл с обрезанным штоком, на внутренне стороне которого также имеются следовые количества вещества бурого цвета (согласно выводам экспертизы <номер>э от <дата>, наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), в связи чем, оснований для удовлетворения ходатайства защиты и исключения из числа доказательств пустого полимерного пакета, шприца и контрольного образца, описанных выше, не имеется, при этом данные предметы, в рамках настоящего уголовного дела, не опровергают и не подтверждают вины подсудимого, в объеме инкриминируемого ему обвинения, и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела.

Рассматривая разночтивость вышеприведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования при личном досмотре и осмотре места происшествия, с показаниями, данными в ходе судебного следствия, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются между собой, с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, дополняя их, при этом, по мнению суда, являются последовательными и логичными. Все следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний, как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний Чиненова О.В. не заявлял. Протоколы подписаны Чиненовым О.В. собственноручно. При этом последнему разъяснялись, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. Указанные показания, данные на предварительном следствии, признаются судом правдивыми, так как они носят более подробный характер, дополняют исследованные судом иные доказательства, имеющие важное значение для доказательства сути обвинения по юридически значимым обстоятельствам, при этом существенных противоречий не содержат. Судом не установлено оснований у Чиненова О.В. к самооговору. Нет у суда и оснований, свидетельствующих об оказании давления на подсудимого со стороны правоохранительных органов. То что, Чиненов О.В. изменил свои показания, свидетельствует лишь о праве выбора его позиции защиты по делу.

В тоже время, при таких обстоятельствах суд не может положить явку с повинной в основу приговора, и оценивает ее лишь с точки зрения проверки соблюдения законности получения данного документа и изложенного в нем содержания, в совокупности с другими исследованными материалами дела.

Дать явки с повинной Чиненов О.В. изъявил желание сам. Установочная часть протокола явки с повинной написана Чиненовым О.В. собственноручно, протокол им подписан, при этом замечаний на него, не поступало.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что изложенные в явке с повинной факты, согласуются с другими исследованными материалами дела, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Собранная по делу совокупность доказательств, логичных и последовательных, описывающих одни и те же обстоятельства, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ, существенных противоречий и нарушений не имеющих, и по этому признаку призванных судом допустимыми и достоверными, а потому положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину подсудимого в совершении им преступления, направленного против здоровья населения, с прямым умыслом, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

При этом, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов <номер> от <дата>: «…<данные изъяты> (т.1 л.д.86-88). С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе, вышеприведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда, и оснований к самооговору у подсудимого не установлено.

Из показаний эксперта КИВ, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что она состоит в должности судебно-психиатрического эксперта в отделении АСПЭ ГБУЗ «ККПБ», <дата> старшим дознавателем ОД ОП <номер> УИВД России по г.Владивостоку капитаном полиции ТМД было вынесено постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Экспертиза была начата <дата>, Чиненов О.В. был осмотрен экспертами в ГБУЗ «ККПБ» по адресу <адрес>. В момент проведения экспертизы она являлась врачом-докладчиком, а именно, опрашивала Чиненова О.В., который давал анамнестические сведения о себе, оценивалось его психическое состояние. В ходе беседы Чиненов О.В. держался спокойно, эмоционально адекватен, и речь была с незначительным заиканием. Жалоб не предъявлял, сказал, что головные боли прошли. Признал свою вину, в содеянном раскаялся, пояснил, что был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, которое накануне нашел и хотел «попробовать». Осознавал судебную ситуацию и свою наказуемость. Критические способности сохранены. Давление на него не оказывалось, объяснение давал добровольно по собственному желанию.

Довод стороны защиты об отсутствии конкретизации в описании действий подсудимого при приобретении им наркотического средства, в части нахождения его в шприце, не относится к юридически значимым обстоятельствам, и не влияет на квалификацию преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом вид наркотического средства, а также его вес, который подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «в значительном размере», определен в результате экспертного исследования, проведенного высококвалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение в своих выводах не находится за пределами специальных познаний эксперта, а само заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств экспертного заключения <номер>э от <дата>, как того просили подсудимый и его защитник, не усматривается.

В ходе судебного заседания суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, законно и обосновано.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Чиненова О.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, явку подсудимого с повинной, а также участие в осмотре места происшествия при подтверждении им признательных показаний, в том числе, о месте и способе приобретения наркотического средства. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (<данные изъяты>), состояние его здоровья <данные изъяты>), наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (<данные изъяты>).

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при этом обстоятельств, в силу которых к Чиненову О.В. возможно применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст.43 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, и для применения положений ст.64 УК РФ, позволяющей назначить менее строгое наказание, поскольку это не сможет обеспечить достижение его целей, а исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Однако, суд считает возможным, применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него на данный период обязанности, круг которых определить с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Кроме того, суд считает возможным, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить подсудимому условное осуждение основного вида наказания по приговору <данные изъяты>, при этом ввиду снятия подсудимого с учета УИИ на момент вынесения настоящего приговора по истечению испытательного срока – <дата>, оснований для определения его к самостоятельному исполнению не требуется.

Вместе с тем, на момент постановления настоящего приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, назначенное на срок 2 года 3 месяцев по приговору <данные изъяты> вступившему в законную силу <дата>, не отбыто, поскольку в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, а в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

По мнению суда, избранный вид наказания послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному и соответствует принципам гуманизма и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чиненова О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Чиненову О.В. условное осуждение по основному наказанию в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты>, которое в связи с его отбытием на день вынесения настоящего приговора, к самостоятельному исполнению не требуется.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Чиненову О. В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который надлежит исчислять с <дата>.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в дни ими установленные, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства и регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Чиненова О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Кроме того:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции.

Судья                                        О.К. Осипенко