Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1434/2012 ~ М-1521/2012 от 27.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Антохиной Т.Ю.,

с участием

истца Рябова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1434/2012 по иску Рябова С.Г. к Рябовой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Рябов С.Г. обратился в суд с иском к Рябовой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (истец) состоит на регистрационном учете и фактически проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). Спорная жилая площадь была получена им в феврале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с работой в ЗАО «<данные изъяты>», с вышеуказанной организацией был заключен договор социального найма на жилое помещение. В этот же период ответчица Рябова Н.Г., приходящаяся ему (истцу) сестрой, ввиду обострившейся обстановки в Кыргыстане попросила его (истца) зарегистрировать ее в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ года он зарегистрировал ответчицу по месту жительства в квартире <адрес>. Однако, прожив около недели, ответчица уехала на постоянное место жительства в принадлежащую ей на праве собственности квартиру в республике <данные изъяты>, в которой проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника жилья им (истцом) с администрацией города Тулы был заключен договор социального найма спорной квартиры, ответчица Рябова Н.Г. указана в нем в качестве члена его (истца) семьи, однако таковым не является, в квартире, о праве пользования которой возник спор, с 1997 года не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер.

На основании изложенного, просил суд признать Рябову Н.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Рябов С.Г. дополнил исковые требования требованием о снятии ответчицы Рябовой Н.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Рябов С.Г. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он (истец), будучи сотрудником ЗАО «Внешстрой», заключил договор социального найма с указанной организацией. ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма был перезаключен в связи со сменой собственника жилого помещения (администрацией города Тулы). С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время в спорной квартире проживает со своей супругой. Ответчица Рябова Н.Г. имеет в собственности жилое помещение в Кыргыстане, интереса к спорной квартире не проявляет. Истцом было неоднократно предложено ей сняться с регистрационного учета, однако ответчица всякий раз отвечала отказом.

Ответчица Рябова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы, закрытого акционерного общества «Партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнение истца Рябова С.Г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей Е.Т.Н., Е.Ю.М., Л.В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом под произвольным лишением жилища понимается его изъятие без перечисленных в законе оснований и с нарушением установленного в них порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Вместе с тем, осуществление гражданином жилищного права не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

01 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 года за № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возникшие между сторонами спорные правоотношения носят длящийся характер, суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении данного спора как нормами Жилищного кодекса РСФСР, так и нормами закона, действующего на момент разрешения спорных правоотношений, то есть нормами Жилищного кодекса РФ.

На момент регистрации ответчицы Рябовой Н.Г. в спорную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года Жилищном кодексе РФ (статьи 67, 69, 83).

Так, согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу равенства прав нанимателя и членов его семьи, в том числе бывших (пункты 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ), предписание пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяется на каждого участника договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла статей 53 и 89 Жилищного кодекса РСФСР и статей 67, 69, 83 Жилищного кодекса РФ аналогичного содержания, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, являются: факт выезда ответчика в другое жилое помещение; добровольность этого выезда; постоянный, а не временный характер выезда; невыполнение обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.

По общему правилу распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ истцу надлежит доказать факт отсутствия ответчика в квартире, добровольность его выезда и отсутствие со стороны оставшихся проживать в квартире лиц препятствий в пользовании спорным помещением.

Поскольку в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, в случае отсутствия ответчика в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При этом подлежат учету также положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру <адрес>, что следует из выписок из лицевого счета и домовой книги, договора социального найма жилого помещения.

Нанимателем данной квартиры является истец Рябов С.Г., который был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была предоставлена ему в связи с работой в закрытом акционерном обществе «<данные изъяты>».

На регистрационный учет по вышеуказанному адресу были поставлены: ДД.ММ.ГГГГ – сестра истца Рябова С.Г. - Рябова Н.Г. (ответчица по настоящему делу), ДД.ММ.ГГГГ году – сын истца Рябова С.Г. - Р.А.С. (ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета).

ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.Н.П. и муниципальным образованием город Тула в лице Г.Б.И., действующего на основании доверенности, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира внесена в реестр муниципального имущества г. Тулы, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма жилого помещения №, в котором в качестве члена семьи Рябова С.Г. указана его сестра Рябова Н.Г.

Как следует из объяснения истца Рябова С.Г., ответчица Рябова Н.Г.проживала в спорной квартире около недели в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, после чего выехала на постоянное место жительства в республику Кыргыстан, где проживает с семьей по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Факт непроживания ответчицы Рябовой Н.Г. в спорном жилом помещении помимо объяснений истца Рябова С.Г. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.В.В., Е.Т.Н., Е.Ю.М.

Так, свидетели Е.Т.Н. и Е.Ю.М. пояснили, что проживают в одном подъезде с истцом, на соседних этажах, с момента заседания дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всего времени проживания Рябову Н.Г. в квартире <адрес> не видели. Неоднократно посещали квартиру истца, однако никаких женских вещей, а также других предметов, не принадлежащих Рябову Н.Г., они не видели.

Свидетель Л.В.В. пояснил суду, что хорошо знает Рябова С.Г., приходящегося ему другом, его сестру Рябову Н.Г. никогда не видел. В спорную квартиру приходил часто в качестве гостя. Со слов истца знает, что сестра истца была зарегистрирована в спорной квартире по ее (Рябовой Н.Г.) просьбе, но, прожив всего несколько дней, выехала на постоянное место жительства в республику Кыргыстан. Вещей, не принадлежащих истцу Рябову С.Г., в квартире <адрес> он (свидетель) не видел. С 2002 года в квартире проживает истец и его супруга.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам; оснований не доверять им у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт длительного (с ДД.ММ.ГГГГ года) непроживания ответчицы Рябовой Н.Г. в квартире, о праве пользования которой возник спор.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ года Рябова Н.Г. постоянно проживает в республике <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, будучи зарегистрированной в нем по месту жительства, ответчица не проживает в квартире в течение пятнадцати лет.

Из представленных истцом квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг следует, что эту оплату производит только Рябов С.Г.

Проанализировав обстоятельства непроживания ответчицы Рябовой Н.Г. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что действия ответчицы, которая не проживает в спорном жилом помещении, а сохраняет в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинит препятствия ответчице в ее проживании в спорном жилом помещении либо лишает ее возможности пользоваться данным жилым помещением, свидетельствуют о добровольном отказе ответчицы Рябовой Н.Г. от права пользования спорной квартирой в период длительного отсутствия, в связи с чем договор социального найма с ней является расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Исковое требование Рябова С.Г. о признании Рябовой Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением является законным и обоснованным и в силу этого подлежащим удовлетворению.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчица сохраняет в ней регистрацию, то есть, по сути, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 04.04.1996 года № 9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, Определения от 13.07.2000 года № 185-О и от 05.10.2000 года № 199-О), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

В силу пункта 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичное правило закреплено в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.

Учитывая, что судом удовлетворено требование Рябова С.Г. о признании Рябовой Н.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, производное исковое требование о снятии ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябова С.Г. к Рябовой Н.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Рябову Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

Снять Рябову Н.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина