Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2016 от 18.03.2016

Мировой судья Сущевская Е.И. Дело № 11-7/2016

Апелляционное определение

31 марта 2016 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев материалы по частной жалобе Н.А.П. на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Л.А.А. к Н.А.П. о взыскании денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Л.А.А. к Н.А.П. о взыскании с него денежных средств, при этом была вынесена только резолютивная часть решения. ДД.ММ.ГГГГ Н.А.П. обратился к мировому судье судебного участка Лахденпохского района РК с заявлением о выдаче мотивированного решения. Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Н.А.П. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что им пропущен установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче мотивированного решения суда.

С данным определением не согласен Н.А.П., в связи с чем им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель указал, что в судебное заседание к мировому судье не смог явиться, о вынесенном решении узнал только после возбуждения исполнительного производства

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, мировой судья судебного участка Лахденпохского района РК, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района РК, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по гражданскому делу по иску Л.А.А. к Н.А.П. о взыскании денежных средств без составления мотивированной его части.

Согласно ч.4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Н.А.П. обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском, установленного законом, при этом подателем жалобы не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В силу ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления Н.А.П. без удовлетворения.

Вместе с тем Н.А.П. вправе принести апелляционную жалобу на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропуска для апелляционного обжалования с указанием уважительных причин такого пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Н.А.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Г. Халецкая