Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2187/2014 от 23.01.2014

Судья: Калиманов О.Н. Дело № 33-2187/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паас Ларисы Николаевны на решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паас Л.Н. обратилась в суд с иском к Романовой М.М. и Смирнову И.В. о признании недействительным договора дарения от <...> от ее имени на имя ответчика Романовой М.М. принадлежащей ей 1/2 доли жилых комнат в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, последующего договора дарения этого же недвижимого имущества, между Романовой М.М. и Смирновым И.В. от <...> и возвращении сторон в первоначальное положение путем аннулирования государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиками и регистрации права собственности за истицей, мотивировав свои требования тем, что указанная сделка дарения является ничтожной по основаниям предусмотренным ст.17 0 ГК РФ, как притворная и совершенной в целях прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи. Но в настоящее время ответчица отказывается ей выплачивать оговоренную денежную сумму по сделке в размере 1 8 00 000 рублей и в последующем договором дарения передала спорное имущество в собственность Смирнова И. В. по такому, же договору от <...> г.

В судебном заседании представитель Паас Л.Н. поддержал заявленные требования и просила иск удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Романовой М.М. заявленные требования не признал.

Смирнов И. В. от явки в суд уклонился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на иск заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Туапсинского городского суда от <...> Паас Л.Н. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Паас Л.Н. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении ее исковых требований, указывая, что фактически она продала Романовой М.М. 1/2 долю квартиры, намерения для дарения имущества постороннему человеку, она не имела, Романова М.М. убедила ее быстрее оформить сделку, обещав ей выплатить 1800000 рублей, чтоб супруг Романовой М.М., не имел права на имущество.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по ходатайству < Ф.И.О. >8, представителя Романовой М.М., по доверенности < Ф.И.О. >9, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит, что решение необходимо отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения является неприменение закона, подлежащего применению.

Из материалов дела усматривается, что Паас Л.Н. <...> подарила Романовой М.М. принадлежащие истице 1/2 доли жилых комнат в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>. Оформить договор дарения предложила ответчица, чтобы обойти при совершении сделки требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли в общей собственности, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности, а так же со стороны Романовой М.М. требований положений гл.7 СК РФ об общей собственности супругов, поскольку на тот момент одаряемая Романова М.М. состояла в браке.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица не лишена возможности в судебном порядке требовать к понуждению ответчика Романовой М.М. применения правил, относящихся к договору купли-продажи.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству, суду при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд же ограничился только сведениями из искового заявления, без учета того, что Романова М.М. является индивидуальным предпринимателем и ее основанной вид деятельности представление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Истица утверждает, что у нее не было намерений дарить свое имущество постороннему человеку, то есть Романовой М.М., которая также не имела намерений купить у истицы 1/2 долю квартиры и заплатить 1800000 рублей.

Заблуждение относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ), выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Достоверно можно установить, что воля истицы была направлена на продажу 1/2 доли квартиры и она желала заключить именно договор купли-продажи, а не договор дарения. Если даже предположить, что ответчик намерен был заплатить 1800000 рублей, то он в процессе рассмотрения дела сделал бы это, а не заключил бы еще договор дарения со Смирновым И.В., и утверждая, что она ничего не должна по сделке истице, так как получила имущество бесплатно.

Смирнов И.В., в квартиру также не вселялся, заявления о признании его добросовестным приобретателем в суд не подавал.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Исходя из изложенного, исковые требования Паас Л.Н. к Романовой М.М. и Смирнову И.В. о признании недействительным договора дарения от <...> от ее имени на имя ответчика Романовой М.М. принадлежащей ей 1/2 доли жилых комнат в квартире <...> дома <...> по <...> в <...>, последующего договора дарения этого же недвижимого имущества, между Романовой М.М. и Смирновым И.В. от 22 апреля 2 013 г. и возвращении сторон в первоначальное положение путем аннулирования государственной регистрации права на спорное имущество за ответчиками и регистрации права собственности за истицей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения от 2407.2012 года, заключенный между Романовой М.М. и Смирновым И.В.

Прекратить право собственности Смирнова И.В. на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования, общей площадью 33,5 кв.м. в квартиры <...> дома <...> по <...> в <...>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное на имя Смирнова И.В. на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования, общей площадью 33,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> <...> в <...>.

Признать за Паас Л.Н. право собственности на 1/2 долю двух комнат и 33/50 долей мест общего пользования, общей площадью 33,5 кв.м. в квартире <...> дома <...> <...> в <...>.

Председательствующий:

Судьи: