Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51070/2021 от 13.12.2021

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-51070/2021

УИД 77RS0010-01-2019-012152-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2020 по частной жалобе представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-281/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

27.08.2020 года Измайловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу № 2-281/2020 по иску Акционерного общества Коммерческий банк «РосинтерБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самиеву Ильдару Рафиковичу, Говорухину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представителем истца на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2020 года была оставлена без удовлетворения, указанное решение суда – без изменения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.12.2020 г.

Представителем истца была подана кассационная жалоба, которая определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 года была оставлена без удовлетворения, а вышеуказанные решение суда и апелляционное определение – без изменения.

Истец адрес в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Измайловский районный суд адрес с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при принятии Измайловским районным судом адрес решения от 27.08.2020 г. судом было учтено, что 27.07.2020 г. Арбитражным судом адрес принято решение по делу № А40-73573/20 45-522, которым признано недействительным заключенное между ООО «Универмаг», ООО «ПРОЕКТ» и адрес Соглашение от 01.10.2014 г. о переводе долга по кредитным договорам, в том числе по договорам от 21.06.2013 г. №№ 84-212-06/13, 86-212-06/13, однако в настоящее время данное решение арбитражного суда отменено, тем самым Соглашение о переводе долга, поручителями по которому являлись ответчики, является действующим, при этом при пересмотре дела подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как ответчик Самиев И.Р. до вступления решения суда в законную силу был признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель заявителя (истца) в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Ответчики Самиев И.Р., Говорухин С.М. в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителей, которые возражали против удовлетворения заявления, поддержали представленные письменные возражения на заявление.

Финансовый управляющий ответчика Самиева И.Р. в судебное заседание не явился.

Финансовый управляющий ответчика Говорухина С.М. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Универмаг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец адрес в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Борисова Л.А., которая поддержала доводы частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Самиева И.Р. – Шанарян Р.Э., представитель ответчика Говорухина С.М. – Ерофеев Н.П., представитель третьего лица ООО «Универмаг» - Холдабаев И.В., которые с определением суда согласны, возражали против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона и исследованными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска и материалов дела, решением суда от 27.08.2020 года были рассмотрены требования истца к ответчикам, которые были основаны на заключенных между адрес КБ «РосинтерБанк» (кредитор) и адрес «ПРОЕКТ» (первоначальный заемщик) кредитных договорах от 21.06.2013 г. №№ 84-212-06/13, 86-212-06/13, обязательства заемщика по которым перешли в соответствии с заключенным между адрес «ПРОЕКТ» (первоначальный заемщик), ООО «Универмаг» (новый заемщик) и адрес КБ «РосинтерБанк» (кредитор) Соглашением о переводе долга от 01.10.2014 г. к новому заемщику ООО «Универмаг», полностью принявшим на себя обязательства первоначального заемщика адрес «ПРОЕКТ» по указанным кредитным договорам. Заявленные истцом к ответчикам Самиеву И.Р. и Говорухину С.М. требования обоснованы тем, что ответчики на основании договоров поручительства выступали поручителями за нового заемщика ООО «Универмаг» по указанным кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по новым обстоятельствам по основаниям, указным в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, признал, что приведённые заявителем доводы не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, предусмотренным ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно принятого судом решения, а потому не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным заявителем основаниям, на которые он ссылается как на новые обстоятельства.

Не соглашаясь с доводами заявителя о том, что при принятии решения от 27.08.2020 г. и отказе в иске суд исходил из того, что Соглашение о переводе долга от 01.10.2014 г. было признано недействительным решением арбитражного суда от 27.06.2020 г., которое впоследствии было отменено, а потому выводы о недействительности указанного Соглашения о переводе долга не могут быть положены в основу выводов какого-либо судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания решения суда от 27.08.2020 г. следует, что отказ в иске основан не на том, что Соглашение о переводе долга было признано недействительным, а по иным основаниям – в связи с тем, что в договорах поручительства, кредитных договорах и дополнительных соглашениям к ним имеются противоречия относительно срока возврата кредитов, и из представленных материалов не представляется возможным установить, в какой срок должны были быть возвращены кредиты после истечения первоначально установленного срока их возврата, а кроме того ответчик Самиев И.Р. не подписывал договоры поручительства. Также судом было учтено, что в части заявленных истцом требований в отношении ответчика Говорухина С.М. данный ответчик выступал солидарным поручителем нового заемщика ООО «Универмаг» по указанным кредитным договорам на основании Соглашения о переводе долга, однако ранее истец отказался от иска о взыскании задолженности с основного должника ООО «Универмаг», что влечет невозможность повторного обращения кредитора в суд с иском к основному должнику-заемщику ООО «Универмаг» о взыскании задолженности по тем же кредитным договорам, по которым поручителем является ответчики Говорухин С.М. Предъявление рассмотренного решением суда от 27.08.2020 г. иска связано с доводами истца о том, что основной должник-заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, от иска к которому кредитор ранее отказался, но ответственность по исполнению обязательств заемщика не может быть возложена только на поручителя при солидарной обязанности поручителя и заемщика исполнять обязательства.

Тем самым отказ в иске и принятие решения от 27.08.2020 г. не были связаны с тем, что суд принял как основание для отказа в иске решение арбитражного суда (впоследствии отмененное) о признании Соглашения о переводе долга недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что, поскольку не имеется оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, то доводы заявителя о том, что до вступления решения суда от 27.08.2020 в законную силу ответчик Самиев И.Р. был признан банкротом определением арбитражного суда от 25.11.2020 г. – не имеют правового значения при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно применении норм процессуального законодательства и исследованных доказательствах.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Измайловского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: