Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2021 по делу № 11-0100/2021 от 15.02.2021

Мировой судья: фио                                                      Дело № 11-100/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Никулинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 186 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 185 адрес от дата о возврате искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ... Надежде Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ...фио о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым в интересах законности проверить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд.  В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Мировым судьей определением от дата исковое заявление возвращено по тем основаниям, что в срок, установленным определением судьи от дата об оставлении иска без движения, а именно до дата истцом недостатки не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи и исходит из следующего.

Во исполнение указанного судебного акта истцом дата в адрес суда было направлено ходатайство о приобщении заверенного акта осмотра ТС, извещения о ДТП, а также истец ходатайствовал об истребовании читаемой копии извещения о ДТП и акта осмотра в наименование организации, поскольку самостоятельно истец не может получить указанные документы.

Мировым судьей указанное обстоятельство в определении о возвращении искового заявления оставлено без внимания, а оценка данному доводу не приведена.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 адрес, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 185 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ...░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░░░