Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2017 ~ М-2515/2017 от 06.04.2017

Дело №2-3166/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца Талья Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талья Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей,

установил:

Талья Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» заключен инвестиционный договор №, по условиям которого ответчик обязался реализовать инвестиционный проект, в результате которого в установленный договором срок инвестору (истцу) должен быть передан объект недвижимости в собственность, завершенный строительством, с отделкой «под ключ». Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. До государственной регистрации права на вышеуказанный объект, истец не мог заключить договоры с коммунальными службами, а именно с АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания». Государственная регистрация права на объект недвижимости зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик (ответчик) обязуется произвести возврат инвестору (истцу) излишне уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, никаких денежных средств до настоящего момента истец не получал. Ответчик не оплачивал счета АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» согласно приборам учета, в связи с этим, у истца перед АО «ПКС-Водоканал» возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перед ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Для заключения договора с АО «ПКС-Водоканал» и ООО «Энергокомфорт «Карелия» истцу необходимо предоставить акт взаимозачета на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» ссылается на отсутствие бухгалтерских данных о произведенных платежах по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим взаимозачет на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы не может быть произведен. Истец просит обязать ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» произвести взаимозачет на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы АО «ПКС-Водоканал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» задолженность по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания».

Истец Талья Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третьи лица АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» заключен инвестиционный договор №, по условиям которого ответчик обязался реализовать инвестиционный проект, в результате которого в установленный договором срок инвестору (истцу) должен быть передан объект недвижимости в собственность, завершенный строительством, с отделкой «под ключ». Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на объект расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик (ответчик) обязуется произвести возврат инвестору (истцу) излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, никаких денежных средств до настоящего момента истец не получал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, с учетом положений ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 2 названной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу в процессе судебного разбирательства судом разъяснены положения ст.41 ГПК РФ в части требований к ответчику ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом», истец настаивал на требованиях к указанному ответчику по всем заявленным им требованиям.

Требования истца об обязании ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» произвести взаимозачет на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы АО «ПКС-Водоканал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению, поскольку взаимозачет не предусмотрен законодательством, кроме того, указанные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, при этом, ходатайств со стороны истца на предмет привлечения АО «ПКС-Водоканал», ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» в качестве соответчиков суду не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО «Инвестиционная компания «Комфортный дом» произвести взаимозачет на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы АО «ПКС-Водоканал» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму возмещения затрат на потребленные ресурсы ООО «Энергокомфорт.Единая Карельская сбытовая компания» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Талья Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в пользу Талья Р.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Комфортный дом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017.