Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-882/2021 (2а-3973/2020;) ~ М-4459/2020 от 16.12.2020

№ 2а – 882/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

административного истца Протченко Р.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Протченко Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Наталье Владимировне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2020,

установил:

Административный истец Протченко Р.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области в ходе исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020 было вынесено постановление от 08.12.2020 о наложении ареста на имущество должника – автомобиль №. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления Протченко Р.С. полагает незаконными, а постановление от 08.12.2020 подлежащим отмене, по тем основаниям, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.09.2020 им получена не была; в исполнительном листе, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, отсутствовали требования имущественного характера в отношении автомобиля № и вынесение оспариваемого постановления было безосновательно; судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у Протченко Р.С. транспортного средства -грузового самосвала, на которое также мог быть наложен арест для удовлетворения требований по исполнительному листу; в настоящее время Протченко Р.С. предпринимательскую деятельность не осуществляет, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, поэтому изъятие автомобиля лишает его возможности погашать задолженность и исполнять требования исполнительного листа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привле ПАО Совкомбанк.

Административный истец Протченко Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Оганесян С.А. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, и пояснила, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Протченко Р.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 115903,07 рублей. 05.11.2020 судебный пристав-исполнитель, получив сведения о наличии зарегистрированного за Протченко Р.С. автомобиля №, вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий. После поступления на депозитный счет УФССП денежных средств и их взыскания в пользу взыскателя, было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем должника, обременение было снято. 04.02.2021 исполнительное производство было окончено. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Черникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 взыскатель АО «Альфа-Банк» направил в адрес Центрального РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа серия ФС №, выданного Центральны районным судом 19.08.2020 по гражданскому делу № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Протченко Р.С. о взыскании по соглашению о кредитовании F0GERC20S16120103591от 12.12.2016 основного долга в размере 98974,67 рублей, начисленных процентов в размере 16851,03 рублей, неустойки и штрафов в размере 1268,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3541,88 рублей, что подтверждается копией заявления (л.д.82), копией исполнительного листа (л.д.83-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. от 28.09.2020 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Протченко Р.С., предмет исполнения: задолженность в размере 115903,07 рублей (л.д.85-86).

Судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В. в ходе исполнительного производства из подразделения ГИБДД ГУ МВД были запрошены сведения о наличии автотранспорта в отношении должника Протченко Р.С. (л.д.87-89).

На основании полученного ответа из МРЭО №2 ГИБДД ГУВД судебным приставом-исполнителем Черниковой Н.В. 05.11.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиля № (л.д.90-91).

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. от 08.12.2020 с должника Протченко Р.С. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации, что составляет 8113,21 рублей (л.д.92-93).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. от 08.12.2020 в целях исполнения требований исполнительного документа был произведен арест имущества, принадлежащего должнику: легковой автомобиль № (л.д.94).

10.12.2020 Протченко Р.С. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО1 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В., в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черниковой Н.В. и ссылался на то, что ему не представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста, а также сообщил о том, что указанный автомобиль №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанка» по договору потребительского кредита № 1581362758 от 17.02.2018, часть задолженности по исполнительному производству на сумму 20000,69 рублей погашена, автомобиль №, является единственным источником дохода и его изъятие лишит должника возможности погасить задолженность в полном объеме (л.д.99-101).

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального отделения судебных приставов г.Воронежа ФИО2 №-АЖ от 14.12.2020 в удовлетворении жалобы Протченко Р.С. было отказано, с указанием на то, что арест, изъятие и эвакуация вышеуказанного транспортного средства с целью его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не производилось (л.д.102-104).

10.12.2020 Протченко Р.С. направил судебному приставу-исполнителю Черниковой Н.В. информацию об обременении автомобиля № который находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № 1581362758 от 17.02.2018, наличии у Протченко Р.С. имущества в виде транспортного средства – № (л.д.107), а также представил копию индивидуальных условий договора потребительского кредита, данная информация была зарегистрирована в Центральном РОСП г.Воронежа 22.12.2020 (л.д.108-112).

28.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. был отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и снятии ареста с транспортных средств: автомобиля №, автомобиля № транспортного средства – № (л.д.141) и постановление было исполнено МВД России (ГИБДД МВД России) в полном объеме, что подтверждается уведомлением от 28.01.2021 (л.д.142).

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма взысканная по исполнительному производству составила 115903,07 рублей (л.д.143).

Проанализировав указанные нормы и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый арест в отношении принадлежащего должнику Протченко Р.С. автомобиля марки №, был наложен судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры в целях обеспечения требований исполнительного документа.

Довод административного истца на нарушение требований закона при наложении ареста на принадлежащее ему имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, не являющихся взыскателем по исполнительному производству, суд считает не состоятельным.

Оспариваемые административным истцом распорядительные действия судебного пристава не являлись мерами принудительного исполнения и были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80). Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию (п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 69), а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Допустимость подобных исполнительных действий подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении должника о производимом аресте, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Более того, в силу закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, наложить арест на имущество должника.

Сведения от Протченко Р.С. об обременении автомобиля №, и о наличии у Протченко Р.С. имущества в виде транспортного средства – № (л.д.107), а также копия индивидуальных условий договора потребительского кредита были получены Центральным РОСП г.Воронежа только 22.12.2020 (л.д.108-112), после вынесения оспариваемого постановления от 08.12.2020.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа от 14.12.2020 было отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного-пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Черниковой Н.В. по аресту и эвакуации спорного транспортного средства в рамках данного исполнительного производства, данное постановление административным истцом не обжаловано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство должника Протченко Р.С. № произведены в пределах предоставленных полномочий в рамках исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Н.В. от 08.12.2021 о наложении ареста на имущество должника было вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав и законных интересов административного истца, и оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Протченко Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Черниковой Наталье Владимировне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2020 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021.