Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6577/2018 от 09.10.2018

Судья – Шубина В.Ю. Дело №22-6577/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Куриленко И.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвокатов Чич А.И., Базавлук Н.В.

осужденных Градецкой М.Ф., Осиповой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Градецкой М.Ф., адвоката Чич А.И. и апелляционному представлению помощника прокурора округа Ин С.Э. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года, которым

Осипова Ю.В., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, не работающая, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году принудительных работ с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Градецкая М.Ф., <...> года рождения, уроженка <...>, зарегистрированная по адресу: <...>, не работающая, ранее не судимая

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова Ю.В. и Градецкая М.Ф. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут 26 октября 2017 года по 00 часов 20 минут 27 октября 2017 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осипова Ю.В. и Градецкая М.Ф. вину в совершенном преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Градецкая М.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно,<...>.Краснодар ул. официально трудоустроена, полностью загладила перед потерпевшей причиненный моральный и материальный ущерб, потерпевшая П.К.В. претензий к ней не имеет. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чич А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденной Осиповой Ю.В., также считает приговор в отношении неё подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как Осипова Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полностью загладила перед потерпевшей причиненный моральный и материальный ущерб, потерпевшая П.К.В. претензий к подсудимой не имеет. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исправить опечатку в резолютивной части приговора в отношении Градецкой М.Ф. в виде указания лишения свободы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства, указав, что ей назначены принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработка ежемесячно, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал о назначении Градецкой М.Ф. наказания в виде принудительных работ и в резолютивной части приговора разъяснил осужденным последствия неисполнения условия отбывания принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит вину Осиповой Ю.В. и Градецкой М.Ф. в совершении преступления, по которому они были осуждены, доказанной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Суд в полной мере исследовал все доказательства по уголовному делу и правильно установил квалификацию действий осужденных.

Квалификацию преступления ни осужденные, ни адвокаты, ни прокурор не оспаривают и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденной Градецкой М.Ф. и адвоката Чич А.И. о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел личности осужденных, которые положительно характеризуются, возмещение вреда потерпевшему, наличие у Осиповой Ю.В. на иждивении малолетнего ребенка, то есть те смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются осужденная и адвокат в своих апелляционных жалобах.

В то же время суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – нахождение осужденных в состоянии алкогольного опьянения, и не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы либо снижения назначенного наказания, либо изменения категории преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции технической ошибке.

Так, суд в описательно-мотивировочной части указал, что за совершенное преступление подсудимой Градецкой М.Ф. должно быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал подсудимой Градецкой М.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства. При этом, далее осужденным в следующем абзаце приговора разъяснены последствия неисполнения условия отбывания принудительных работ.

Поэтому судебная коллегия полагает, что данная техническая ошибка подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 августа 2018 года в отношении Градецкая М.Ф. изменить.

Устранить техническую опечатку в резолютивной части приговора указав, что Градецкой М.Ф. назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработка ежемесячно в доход государства.

В остальном этот приговор в отношении Осипова Ю.В. и Градецкая М.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи