Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2016 от 01.03.2016

Петрозаводский городской суд Дело №12-298/16-12

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 12 апреля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калюта В.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюта В. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Калюта В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калюта В.В. в нарушение п.п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором отсутствовали задние брызговики, предусмотренные конструкцией транспортного средства.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В направленной в суд жалобе Калюта В.В. выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что перед началом движения исправность транспортного средства была проверена, утрата брызговиков произошла в процессе движения из-за неудовлетворительного состояния автомобильных дорог.

В судебном заседании Калюта В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не согласившись с инкриминированным правонарушением.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Среди Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указывается отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитные фартуки и брызговики (пункт 7.5).

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушений п.п.7.5 вышеуказанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, допущенных водителем Калюта В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты>, которое выразилось в эксплуатации транспортного средства без задних брызговиков, предусмотренных конструкцией данного автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Калюта В.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подтвердив данные обстоятельства личной подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении по настоящему делу не составлялся.

Постановление о назначении административного штрафа было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, его копия получена заявителем, никаких замечаний, заявлений или ходатайств от привлекаемого лица не поступило.

Факт управления транспортным средством при отсутствующих брызговиках не оспаривается самим заявителем и подтверждается подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, рапортом и письменными пояснения инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения и преследования правонарушителя, а также представленной в судебное заседание видеозаписью.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая оценка действий Калюта В.В. является правильной.

Привлекаемому лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении после его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах порядок привлечения Калюта В.В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство перед началом эксплуатации было исправным, а брызговики были утеряны в результате плохого состояния дороги по маршруту следования, судья находит не убедительными и расценивает их критически, как способ защиты, обусловленный желанием заявителя уйти от ответственности за содеянное.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

С учетом изложенного, утверждения заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, именно водитель должен обеспечить, в том числе в пути, исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Сведений о том, управляя транспортным средством, Калюта В.В. следовал к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер безопасности, в материалах дела не содержится.

Назначенное наказание является справедливым, определено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калюта В. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов