Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4034/2017 ~ М-3223/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-4034/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Ананьева В.И. по доверенности.

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации Промышленного района г. Ставрополя к Фишер Р. Е. о сносе (демонтаже) сооружения (нестационарного торгового объекта «Сыр, сметана»),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд Г. Ставрополя с исковым заявлением к Фишер Р. Е. о сносе (демонтаже) сооружения (нестационарного торгового объекта «Сыр, сметана»).

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Выездом на место дата специалистами комитета установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен нестационарный торговый объект «Сыр, сметана».

По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Ставрополю, вышеуказанный объект используется Фишер Р.Е. (на схеме №).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке под нестационарным торговым объектом отсутствуют.

Земельный участок в аренду либо в собственность не предоставлялся.

Указанный объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 г. № 802.

Таким образом, земельный участок под нестационарным торговым объектом используется Фишер Р.Е, без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в адрес Фишер Р.Е. дата направлена претензия от дата № с требованием и 20-тидневный срок с момента получения претензии, устранить нарушение земельного законодательства, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Повторным выездом па место дата установлено, что требования, указанные в претензии, не устранены.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтвержденным.

Просит суд обязать Фишер Р. Е. снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объест «Сыр, сметана»), расположенное по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – Ананьев В.И. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Фишер Р.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ. в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебной) заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – Трофимова Н.Н. по доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

В акте обследования земельного участка от дата указано следующее: выездом на место было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен нестационарный торговый объект «Сыр, сметана».

По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Ставрополю, вышеуказанный объект используется ответчиком Фишер Р.К. (на схеме №).

Однако сведения о предоставлении ответчику Фишер Р.Е. спорного земельного участка под нестационарным торговым объектом в аренду или собственность в комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отсутствуют.

Кроме того указанный объект не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 г. № 802.

Также в нарушение положений главы V.I. Земельного кодекса РФ у ответчика Фишер Р.Е. отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, документы, а именно: решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка для его использования под киоском. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в действиях Фишер Р.Е. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ. а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его нрава, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием 12.12.1993 г. органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие нрава на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что дата в адрес ответчика Фишер Р.Е. была направлена претензия № от дата пода с требованием в 20-тидневный срок с момента получения претензии устранить нарушения норм хмельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от февраля 2017 года.

Однако судом установлено, что повторным выездом на место дата установлено, что требования, указанные в претензии, не устранены, нестационарный объект не демонтирован, что подтверждается актом обследования земельного участка от дата. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в честные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно н. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов зашиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком Фишер P.E. права собственности или нрава аренды на занимаемый ею земельный участок под нестационарным торговым киоском по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>, суду не представлено.

Так, поскольку ответчик Фишер Р.Е. в настоящее время самовольно занимает земельный участок пол нестационарным торговым объектом без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика Фишер Р.Е. снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объект «Сыр, сметана»), расположенное по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Фишер Р.Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Промышленного района г. Ставрополя к Фишер Р. Е. о сносе (демонтаже) сооружения (нестационарного торгового объекта «Сыр, сметана») – удовлетворить.

Обязать Фишер Р. Е. снести (демонтировать) сооружение (нестационарный торговый объест «Сыр, сметана»), расположенное по адресу: <адрес>, в районе многоквартирного жилого <адрес>.

Взыскать с Фишер Р. Е. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова