Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-106/2015;) от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

15 января 2016 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем Ереминой Е.В.,

с участием Назарова Д.В.,

рассмотрев жалобу Назарова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Назарова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП России с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца при описанных в постановлении обстоятельствах.

Назаров Д.В. в суде первой инстанции вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своей машине ехал в сторону <адрес>. Знака 3.20. не заметил, разметка ввела его в заблуждение, поэтому он совершил обгон и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи Назаров Д.В. указал, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 он ехал на своем автомобиле, совершил обгон другого транспортного средства по разметке 1.11 (с разрешающей стороны), обгон был на спуске. Далее он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему сообщили, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП России. Также сотрудники полиции сообщили ему, что он нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако, данный знак виден не был в связи с погодными условиями (занесен мокрым снегом), а по форме значение знака определить не представлялось возможным. Обстоятельства погодных условий подтверждаются соответствующей распечаткой. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания тот факт, что на указанном участке дороги, где был совершен обгон, имеется несоответствие разметки стоящему знаку, а также факт, что знак виден не был. В связи с чем при выполнении маневра заявитель руководствовался видимой на дороге разметкой. Административное правонарушение предполагает умышленное совершение, однако при неимении возможности различить знак, умышленно совершить нарушение, считает заявитель, он не мог. Постановление мирового судьи просит отменить.

В судебном заседании в районном суде Назаров Д.В. доводы жалобы поддержал. Вновь указал на то, что он двигался по спорному участку дороги, видел, что стоит знак, значение данного знака было занесено мокрым снегом, который шел в тот день. По очертаниям знака можно было предположить, что он запрещающий – белый фон, красная кайма, но, что было указано точно, определить было невозможно. Так как значение знака видно не было, он руководствовался разметкой, которая, по его мнению, разрешала обгон.

Заслушав Назарова Д.В., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно оценены доказательства по делу об административном правонарушении и установлено, что Назаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11:40, являлся водителем автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства в зоне действия этого знака, допустив выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3. Правил дорожного движения.

Вина Назарова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения. Кроме того, сам Назаров Д.В. не отрицает, что совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака с неизвестным ему значением, поскольку то, что было изображено на знаке, ему видно не было. Поэтому он посчитал разметку приоритетной.

С такой позицией Назарова Д.В. согласиться не представляется возможным, поскольку основной целью соблюдения водителями Правил дорожного движения является обеспечение порядка и безопасности дорожного движения. Кроме соблюдения п.1.3 Правил дорожного движения, пункт 10.1 Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку обгон транспортного средства является не правилом, а исключением в вождении транспортного средства, то для его совершения водителю необходимо соблюдать условия, которые позволяют совершить такой маневр. Следовательно, перед началом обгона водитель должен убедиться, что он не находится на участке дороги, где обгон запрещен, что дорожная ситуация позволяет ему совершить данный маневр, не создавая помех и опасности для других транспортных средств.

Как следует из объяснений Назарова Д.В., он видел знак, исходя из внешнего вида которого, мог предположить, что он является запрещающим. Однако, отнесся к возможному запрету без достаточной предосторожности и предусмотрительности, что и привело к совершению им обгона на участке дороги, где такой маневр запрещен. Наличие неопределенности в дорожной ситуации напротив должно сдерживать водителя от действий, которые могут привести к нарушению Правил дорожного движения, а не наоборот, способствовать принятию решения о совершении таковых.

Мировым судьей верно действия Назарова Д,В. квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено правильно в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьей учтено: умышленное совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства нарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Назаров Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, за календарный год, предшествующий совершению данного нарушения - трижды, все нарушения связаны с несоблюдением им скоростного режима. Смягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Назарова Д. В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Назарова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-подпись