Решение по делу № 2-8149/2018 ~ М-7010/2018 от 24.07.2018

Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Постановлением ФИО3 инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и ...м отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Указывается, что в результате незаконного перемещения транспортного средства истец вынужден был понести расходы в сумме 2107, 50 руб.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом заключен договор на оказание юридических услуг ... от ... и согласно квитанции уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., а также 200 руб. на транспортные расходы представителя.

Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права ФИО2, истец также просит компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства сумму в размере 2107, 50 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по городу Казани, ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от ... N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ФИО3 инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Ново-Савиновскому и ...м отдела ГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда ... от ... по жалобе ФИО2 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что в результате незаконного перемещения транспортного средства истец вынужден был понести расходы в сумме 2 107, 50 руб. по эвакуации автомобиля.

Для обжалования постановления и участия в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ... от ... и согласно квитанции уплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., а также понесены транспортные расходы представителя на сумму 200 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудником полиции должностных обязанностей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд с учетом того, что заявленный ФИО2 вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг защитника понесенные заявителем в связи с неправомерными действиями сотрудника полиции по договору ... от ..., транспортные расходы в сумме 200 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 2107, 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг частично по договору ... от ... в сумме 7 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий приходит к выводу о соответствии суммы в размере 3000 руб. требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных УМВД России по ..., суд исходит из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7000 руб., в возмещение транспортных услуг сумму в размере 200 руб., в возмещение расходов по эвакуации транспортного средства сумму вразмере 2107, 50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин