Постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2014 по делу № 10-8182/2014 от 16.06.2014

Судья Смагин Д.В.                                                                                               Дело № 10-8182/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва                                                                           25 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя С. В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Басова А.А., апелляционным жалобам заявителя С. В.К., заинтересованного лица Ш. Р.Р. на постановление судьи Троицкого районного суда гор. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым жалоба С. В. К. на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела удовлетворена частично.

Изложив существо постановления, доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление судьи отменить, суд

установил:

Заявитель С. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по городу Троицку города Москвы Мотылева И.В. от 14 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. Р.Р.; признать незаконным решение органа дознания об отсутствии в действиях Ш. признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 1 ст. 215-1 УК РФ; признать незаконным отсутствие в обжалуемом постановлении решения по сообщению заявителя о совершении Ш. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 33 и ч. 1 ст. 116, ст. 33 и ч. 1 ст. 167, ст. 33 и ч. 2 ст. 215-2, ч. 1 ст. 307 УК РФ; признать незаконными заключения органа дознания по заявлениям о совершении Ш. лжесвидетельства; вынести частные постановления о привлечении Ш. к уголовной ответственности и направлении уголовного дела для рассмотрения, а также в отношении Л. А.Н., не принимающему должных мер при проведении проверок сообщений о преступлениях.

Постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года жалоба С. удовлетворена частично, постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по городу Троицку города Москвы Мотылева И.В. от 14 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. Р.Р. признано незаконным и необоснованным и на указанное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощника прокурора Троицкого административного округа города Москвы Басова А.А. ставится вопрос об отмене постановления судьи в той части, в которой удовлетворены требования С..

В обосновании этого прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства по жалобе С. было установлено, что оспариваемое им постановление и.о. дознавателя отменено прокуратурой Троицкого административного округа города Москвы 10 марта 2014 года то есть до момента обращения С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, материал с соответствующими указаниями первого заместителя прокурора округа направлен для производства дополнительной проверки, установлен ее срок. Вопреки этому, указывается в представлении, судья принял жалобу С. к производству и вынес обжалуемое постановление, фактически продублировав решение прокурора. Кроме того, автор представления обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрении жалобы материал проверки находился в производстве другого дознавателя, в связи с чем возложение на дознавателя Мотылева И.В. обязанности устранить нарушения необоснованно.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Ш. Р.Р. также ставится вопрос об отмене постановления судьи в части признания незаконным и необоснованным постановления органа дознания от 14 марта 2012 года и возложения на дознавателя обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом, излагая, с своей точки зрения, обстоятельства взаимоотношений между возглавляемой ею управляющей компанией ООО А. «Т.» и членами семьи С. В.К. по оплате  жилое помещение и коммунальные услуги и связанными с этим разбирательствами, Ш. указывает, что она действовала в рамках своих полномочий по взысканию задолженности, которая до настоящего времени С. не погашена.

Кроме того, Ш. обращает внимание на отмену прокурором оспариваемого заявителем постановления дознавателя.

В апелляционной жалобе заявитель С. В.К., выражая несогласие с постановлением судьи,  обращает внимание, что судом не было разрешено его требование о признании незаконными и противоречащими ст. 145 УПК РФ заключений органа дознания по его сообщениям о преступлениях, а также, что в постановлении судьи не дано оценки незаконным действиям органа дознания, допустившего игнорирование судебных решений, вступивших в законную силу, фактам неоднократного вынесения органом дознания аналогичных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые все были отменены.

Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание начальника органа дознания Ломанчука А.Н. и в приобщении документов, а также необоснованно отказал в вынесении частных постановлений.

С учетом приведенных доводов заявитель просит постановление судьи изменить и принять новое решение в части неразрешенных требований.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ наряду с решениями и действиями (бездействием) должностных лиц, принятых или допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, в случае отмены оспариваемого решения органа предварительного расследования основания для его судебной проверки отпадают.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителем постановление и.о. дознавателя ОМВД РФ по городу Троицку города Москвы Мотылева И.В. от 14 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением первого заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы от 10 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, как справедливо отмечается в апелляционном представлении, производство по жалобе С. подлежало прекращению.

При этом, учитывается, что одновременно с отменой постановления прокурором даны указания органам дознания провести проверку по всем доводам С., в том числе и о совершении Ш. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ст. 33 и ч. 1 ст. 116, ст. 33 и ч. 1 ст. 167, ст. 33 и ч. 2 ст. 215-2, ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что не все его требования разрешены, беспредметны.

Требования С. о необходимости вынесения судом частных постановлениям не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данные процессуальные решения могут быть вынесены независимо от требований заявителя в случае установления нарушений закона.

Рассмотрение жалобы С. проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон.

Заявленные ходатайства судом разрешены и выводы об отказе в их удовлетворении являются обоснованными, поскольку участие руководителя следственного органа в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не является обязательным, а приобщение и исследование указанного С. документа – копии договора, явно выходит за пределы рассмотрения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: