Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5649/2017 (2-22027/2016;) ~ М-15643/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-5649/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова В.В. к Григорьеву Д.Н., Веревкину А.И., Кирилловой С.А., ООО УК «Авеню 24» об устранении нарушений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Григорьеву Д.Н., Веревкину А.И., Кирилловой С.А. об устранении нарушений, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, окна которой выходят на крышу встроенно-пристроенного нежилого помещения, собственниками которого являются ответчики. Ответчиками произведена реконструкция, в результате которой рулонная кровля заменена на шатровую. При этом существенно нарушены его интересы, ухудшилась инсоляция в квартире, на крыше зимой скапливается снег, летом пыль и мусор, что затрудняет проветривание. Поскольку шатровая кровля возведена с нарушением строительных и пожарных норм, просил обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос шатровой кровли над встроенно-пристроенным помещением к жилому дому по адресу: <адрес> за счет собственных средств пропорционального их долям в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>»; взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО УК «Авеню 24».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «Авеню 24» Ештокина А.Г. (по доверенности) исковые требования не признала.

Ответчики Григорьев Д.Н., Веревкин А.И., Кириллова С.А. в суд не явились уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес> которое на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ введено в эксплуатацию как встроенно-пристроенное нежилое помещение аптеки, офиса, поликлиники.

Как следует из направленных на запрос суда документов, на основании которых данный объект введен в эксплуатацию, Управлением государственной вневедомственной экспертизы выдано заключение об утверждении проекта «Завершение строительства нежилого встроенно-пристроенного помещения к дому по <адрес> под офис «<данные изъяты>», аптеку, поликлинику». Из заключения следует, что данный объект имеет металлическую шатровую кровлю с наружным водостоком (л.д.182).

Решением <данные изъяты> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) на истца Коновалова В.В. возложена обязанность по осуществлению сноса расположенной на крыше пристроенного к дому <адрес> нежилого помещения самовольной пристройки к квартире № в указанном доме с восстановлением демонтированной подоконной части наружной стены в квартире.

Решением <данные изъяты> ООО УК «Авеню 24» отказано в удовлетворении требований к Веревкину А.И. о возложении обязанности по монтажу скатной кровли крыши над встроенно-пристроенным помещением многоквартирного дома <адрес>. Судом установлено, что ответчик Веревкин А.И. изменений конструкции кровли (с плоской на двускатную) не производил. Кроме того, работы по приведению кровли в соответствие с указанным СНИиП с учетом особенностей конструкции встроенно-пристроенного помещения невозможны без демонтажа плит перекрытия как встроенно-пристроенного помещения, так и жилого дома, что затронет несущие конструкции последнего. На проведение подобных работ требуется не только соответствующее разрешение уполномоченных органов, но и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как следует из Технического заключения <данные изъяты>., изменение кровли крыши, прилегающей к квартире №, со скатной на плоскую или иное конструктивное решение, предполагающее понижение уровня кровли) только в отношении кровли, прилегающей к квартире №, без соответствующего изменения всей кровли крыши над встроенно-пристроенным помещением, невозможно, так как часть плит перекрытия (на которые установлена кровля) встроенно-пристроенного помещения смонтированы выше, а часть - в один уровень с плитами перекрытия жилого дома, в котором расположена квартира №. Для того, чтобы опустить уровень кровли встроенно-пристроенного помещения ниже уровня пола жилого помещения необходимо произвести демонтаж всех плит перекрытия встроенно-пристроенного помещения. Демонтажные работы невозможно провести, не затронув кирпичные стены и плиты перекрытия жилого дома, что в свою очередь может привести к значительным деформациям основных несущих конструкций жилого дома.

В судебном заседании истец в обоснование своих доводов ссылался на предоставленные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований строительных норм и правил при возведении шатровой кровли над нежилым помещением, в результате чего нарушены его права, как собственника квартиры. При возведении многоквартирного дома нежилое помещение имело мягкую кровлю, уровень которой был ниже подоконников окон в его квартире. Он возводил на кровле пристройку, которую суд обязал его снести, после чего над нежилым помещением была возведена шатровая кровля.

Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика Григорьева Д.Н.-Дьяченко И.А., данных в ходе судебного разбирательства, кровля над нежилым помещением имеет шатровую конструкцию, проект при вводе в эксплуатацию нежилого помещения разработан с учетом этой конструкции. В материалы дела представлено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по монтажу скатной кровли крыши над встроенно-пристроенным помещением. В рамках дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» ввел в эксплуатацию встроенно-пристроенное нежилое помещение. Веревкиным А.И. нежилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи у ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что исполнение требования п. 7.1.15 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не представляется возможным, поскольку часть плит перекрытия встроенно-пристроенного помещения согласно исходному проектному разрешению, смонтированы выше, а часть - в один уровень с плитами перекрытия жилого дома <адрес>. В связи с этим, изменение кровли крыши, прилегающей только в квартире №, невозможно без демонтажа всех плит перекрытия встроенно-пристроенного помещения, при этом демонтажные работы невозможно произвести, не затронув кирпичные стены и плиты перекрытия жилого дома, что в свою очередь может привести к значительным деформациям основных несущих конструкций жилого дома. Поскольку снос кровли без повреждения конструкций (кирпичных стен и плит перекрытий) многоквартирного дома и встроенно-пристроенного нежилого помещения не возможен, просил в иске отказать.

    Как следует из пояснений представителя ООО УК «Авеню 24», управляющая компания не имеет полномочий по реконструкции крыши в связи с тем, что снос крыши может быть осуществлен только по решению собрания собственников жилых домов. Все собственники должны проголосовать за необходимость сноса шатровой кровли, а также решить вопрос о финансировании данных работ. Управляющая компания не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как не полномочна выполнять подобные работы. В полномочия ООО УК «Авеню 24» входит обязанность довести до сведения собственников жилых помещений многоквартирного дома вопрос о сносе кровли, для чего собственнику необходимо обратиться с заявлением в ООО УК «Авеню 24», но Коновалов В.В. с таким заявлением не обращался. Собственник Веревкин А.И. никаких действий по изменению конструкции кровли с ООО УК «Авеню 24» не согласовывал.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данная статья содержит указание на перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец, заявляя требования об обязании ответчиков демонтировать шатровую кровлю, расположенную над встроенно-пристроенным помещением по адресу: <адрес>», вентиляционную трубу, находящуюся на фасаде многоквартирного жилого дома, ссылается на несоответствие возведенного объекта строительным нормам и правилам, нарушение своих прав собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме. При этом, истец, выражая несогласие с наличием данного объекта, полагая, что монтаж шатровой кровли произведен ответчиками с целью реконструкции встроенно-пристроенного нежилого помещения, в качестве меры восстановления нарушенного права просит демонтировать шатровую кровлю, ссылаясь на то, что шатровая кровля не соответствует п.7.1.15. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

На запрос суда <данные изъяты> направлены документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ. выдано Разрешение № на ввод объекта ( встроенно-пристроенное помещение по адресу: <адрес> в эксплуатацию, из которого следует, что металлическая шатровая кровля с наружным водостоком возведена в соответствии с проектом «Завершение строительства нежилого встроенно-пристроенного помещения к дому по <адрес> под офис «<данные изъяты>», аптеку, поликлинику (л.д.182), что подтверждает доводы представителя ответчика Григорьева Д.Н. о том, что ввод объекта в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. (включая монтаж металлической шатровой кровли с наружным водостоком) произведен на законном основании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые опровергали бы выданное органом исполнительной власти разрешение, а так же допустимых доказательств того, что монтаж шатровой кровли (осуществленный согласно представленному в материалы дела проекту) был произведен с отступлением от проекта, согласованного в установленном порядке.

В настоящее время за ответчиками зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (введенное в эксплуатацию с наличием металлической шатровой кровли), которое может быть оспорено только в судебном порядке, однако зарегистрированное право никем не оспаривалось.

Кроме того суд учитывает обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что что ответчик Веревкин А.И. изменений конструкции кровли (с плоской на двускатную) не производил. Вместе с тем, работы по приведению кровли в соответствие с указанным СНИиП с учетом особенностей конструкции встроенно-пристроенного помещения невозможны без демонтажа плит перекрытия как встроенно-пристроенного помещения, так и жилого дома, что затронет несущие конструкции последнего. На проведение подобных работ требуется не только соответствующее разрешение уполномоченных органов, но и решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, убедительных доказательств того, что при сносе шатровой кровли не будут затронуты несущие конструкции многоквартирного дома и встроенно-пристроенного нежилого помещения, в материалы дела не представил, при этом проведение работ по сносу кровли не исключает создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ООО УК «Авеню 24» о том, что решение о сносе шатровой кровли (являющейся общедомовым имуществом) должно быть принято собственниками многоквартирного дома на общем собрании.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные Коноваловым В.В. к ответчикам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Коновалову В.В. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву Д.Н., Веревкину А.И., Кирилловой С.А., ООО УК «Авеню 24» об устранении нарушений, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.Ю.Колыванова