Решение по делу № 02-0962/2018 от 09.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/18 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба,

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио

Решение

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/18 по иску фио к наименование организации о взыскании ущерба,-

Установил:

Представитель истца фио обратился в суд с требованиями о взыскании с наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 023 АМ 50. дата примерно в время по адресу: адрес, истец обнаружила, что на крышу её транспортного средства упало дерево, в результате чего образовались механические повреждения. Ответственным за дворовую территорию указанного дома является наименование организации. дата истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес. Постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации № 0606/175В от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 023 АМ 50, составила с учетом износа сумма дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма Согласно справке наименование организации № 5266 от дата дата по адресу: адрес, максимальная скорость ветра составила 7 м/с.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя фио, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 023 АМ 50, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5009 № 891103. (л.д.12)

Согласно постановлению старшего УУП ОМВД России по адрес майора полиции фио от дата, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Из постановления следует, что в ОМВД России по адрес дата поступило заявление фио, проживающей по адресу: МО, адрес, в котором она просит зафиксировать повреждения ее автомобиля. Осмотром места происшествия установлено наличие многочисленных механических повреждений крыши, стоек автомобиля, помяты капот, бампер, крышка багажника, разбито лобовое стекло, повреждена внутренняя обшивка и др., возможны скрытые повреждения, что является основанием запрета эксплуатации автомобиля (л.д.13)

Из объяснений фио установлено, что дата примерно в время она подошла к принадлежащему ей транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 023 АМ 50, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, который был припаркован во дворе дома по адресу: адрес и обнаружила, что на транспортное средство упало дерево, в результате чего возникли следующие повреждения: крыша транспортного средства помята, лобовое стекло разбито, стойки крыши помяты, капот помят, бампер передний разбит, крышка багажника помята и поцарапана, переднее левое крыло поцарапано, переднее правое крыло поцарапано, заднее левое крыло поцарапано, заднее правое крыло поцарапано, потолок внутренней обшивки поврежден, возможны скрытые повреждения.

Балансодержателем дворовой территории по адресу: адрес, является наименование организации, что не оспаривается ответчиком.

Истец обратился в наименование организации для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № 0606/175В от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак В 023 АМ 50, составила с учетом износа сумма (л.д.24-51)

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере сумма и расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма (л.д.15)

Ответчик по результатам рассмотрения поступившей претензии указал, о необходимости предоставить копию паспорта собственника транспортного средства, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы, подтверждающие причинно-следственную связь (л.д.16-17)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события падения дерева и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 2 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утв. постановлением Правительства адрес от дата N 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от дата N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от дата N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) наименование организации информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В соответствии с п. 4.5.4 постановления Правительства адрес от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд принимает в качестве доказательства заключение наименование организации № 0606/175В от дата, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области.

Разрешая заявленные исковые требования, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

При этом суд исходит из того, что ответчиком наименование организации указанное заключение не опровергнуто, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих проведение оценки жизнеспособности упавшего на автомобиль истца дерева, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что синоптики наименование организации дата за сутки до происшествия, в прогнозе погоды прогнозировали об усилении ветра дата до 17-22 м/с, а за три часа до шторма было выпущено предупреждение о сильном дожде с грозой, местами с градом, и ветре до 17-22 м/адрес МЧС России по адрес предупредило, что во время непогоды возможны повреждения линий электропередач, частичный повал деревьев, повреждение широкоформатных и слабо укрепленных рекламных конструкций, приводящих к затору на дорогах и повреждению автотранспорта, было рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев, подлежит отклонению.

Согласно пункта 5.2 Руководящего документа РД 52.88.телефон, введенного в действие Приказом Росгидромета от дата N 387, «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновения опасных природных явлений» скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным природным явлениям.

В соответствии с п.2.3.1 Приложения к Приказу МЧС РФ от дата № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» к критериям отнесения к опасные метеорологические явления относятся, в частности, следующие опасные метеорологические явления: сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч – скорость ветра (включая порывы) – 25 м/с и более.

Согласно справке наименование организации № 5266 от дата дата по адресу: адрес, максимальная скорость ветра составила 7 м/с.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о падении дерева на автомобиль истца при наличии обстоятельств непреодолимой силы (урагана).

В судебном заседании установлено отсутствие надлежащего исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на адреснаименование организации, на которое возложена не только обязанность по организации проведения санитарных рубок, удаления аварийных, больных деревьев и кустарников в отношении зеленых насаждений внутриквартального озеленения, но и контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представления интересов в суде могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья фио