Решение от 13.11.2018 по делу № 02-3859/2018 от 21.09.2018

№2-3859/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., с участием прокурора Ефимовой Т.Ю., при секретаре Арсеньевой О.В.., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова * к ООО «АСБИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Суворов * обратился в суд с иском к ООО «АСБИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен без законных оснований с нарушением процедуры увольнения по основаниям ст. п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконными, восстановить истца на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2018 года до даты вынесения решения судом из расчета   5485,48 рублей за каждый день вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Суворов * в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Алышов *, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указывая на то, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, уволен без законных оснований, дважды привлечен к ответственности за одно тоже нарушение.

Представитель ответчика ООО «АСБИС» в судебном заседании иск не признал, подержал доводы письменных возражений, полагал, что у ответчика имелись основания как для привлечения к дисциплинарной ответственности, так и увольнения по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Участвовавший в деле прокурор Ефимова Т.Ю. в судебном заседании полагала требования в части восстановления на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, равно как и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении дела об оспаривании законности увольнения лицом, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что приказом № * от  15 ноября 2017 года Суворов * принят на работу в коммерческий отдел ОП в г. Москве на должность менеджера по развитию бизнеса с окладом 100 000 рублей ежемесячно и испытательным сроком     3 месяца.

Тогда же 15 ноября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № *.

04 июля 2018 года на основании приказа № * Суворову * объявлено замечание за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка   - опоздание на работу на 15 минут  05 июня 2018 года.

Основанием к изданию приказа явилась докладная записка директора по развитию бизнеса с корпоративными клиентами Поддубного-Тумаларяна  * от 04 июля 2018 года.

04 июля 2018 года составлен акт об отказе Суворова * от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

04 июля 2018 года приказом № 11 Суворову * объявлен выговор за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка   - опоздание на работу на 17 минут  13 июня  2018 года.

Основанием к изданию приказа явилась докладная записка директора по развитию бизнеса с корпоративными клиентами Поддубного-Тумаларяна * от 04 июля 2018 года.

04 июля 2018 года составлен акт об отказе Суворова * от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Также в дело представлены акт от  29 июня 2018 года об опоздании на работу (л.д.53), акт об отказе дать письменные объяснения о дисциплинарном проступке     - опоздании на работу на 17 минут  13 июня 2018 года. (л.д.57)

04 июля 2018 года приказом № * трудовые отношения между сторонами прекращены по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием к изданию приказа об увольнении явилась докладная записка Поддубного -Тумаларяна *

В дело представлена докладная записка Поддубного-Тумаларяна * от 04 июля 2018 года, согласно которой Суворов * допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно  26 июня  2018 года опоздал на работу на 20 минут, отказался от дачи объяснений, о чем составлен акт  29 июня 2018 года. В дело также представлен акт  29 июня  2018 года, который содержит указание на опоздание Суворова * 26 июня   2018 года на 17 минут.

При возбуждении гражданского дела, принятии дела к производству суда и назначении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику, в частности, было предложено представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что у ответчика не имелось законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы письменные объяснения, оснований для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что факты допущенных нарушений отражены докладных записках и актах, от дачи объяснений по выявленным фактам истец отказался, наличие двух дисциплинарных взысканий от 04 июля  2018 года давали работодателю основания для издания приказа об увольнении по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №  2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из представленных материалов усматривается, что поводом к увольнению послужили события, имевшие место  05 июня, 13 июня и  26 июня 2018 года.

При этом по обстоятельствам нарушений Суворовым * трудовых обязанностей, изложенных в служебной записке от  04 июля 2018 года, объяснения не истребовались.

Вместе с тем, на момент невыполнения   26 июня 2018 года должностных обязанностей, Суворов * не имел дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказов 04 июля 218 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом допущено не было.

Обстоятельства, изложенные в служебных записках от 29 и 30 марта 2018 года, не могут учитываться в качестве неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку обстоятельства 29 марта 2018 года имели место до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а по обстоятельствам 30 марта 2018 года у работника не затребованы объяснения.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Принимая во внимание, что Суворов * не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения е его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора приказами от   04 июля 2018 года № 10 и № 11, суд считает неправомерным довод ответчика о неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с представленной ответчиком справкой среднедневной заработок истца составляет (1062299,44/202,4) 4248,47 рублей. Взыскиваемый в пользу истца средний заработок за 93 рабочих дня вынужденного прогула составит 488107,71 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что нарушение трудовых прав, что нашло свое подтверждение в суде, умаляет личные нематериальные блага истца, в связи с чем последняя имеет право на такую компенсацию. При определении размера денежной компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, и приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей являются разумными и справедливыми.

Одновременно в силу ст.103,98 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера части исковых требований в размере 8381,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Признать увольнение Суворова * на основании приказа №* от 04 июля 2018 года не соответствующим требованиям закона, восстановить * на работе в коммерческом отделение ОП в городе Москве ООО «АСБИС» в должности менеджера по развитию бизнеса.

Взыскать с ООО «АСБИС» в пользу * средний заработок за время вынужденного прогула за период с  05 июля 2018 года по  13 ноября 2018 года в размере  488107 рублей 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АСБИС» государственную пошлину в соответствующий бюджет города Москвы в сумме 8381 рублей 08 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня приятия мотивированного решения через Останкинский ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░