Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-318/2018 (2-8631/2017;) ~ М-7070/2017 от 25.09.2017

                                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. на 19км + 500м автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, страховщик осмотрел транспортное средство и произвел страховую выплату в размере 158800 руб. Однако истцом была организованна независимая экспертиза в целях установления точного размера причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 246490 руб. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 87690 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности с полным объемом прав, ознакомившись с результатами экспертизы, уменьшила исковые требования в части взыскания страховой выплаты до суммы 27200 руб., а также просила взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение экспертизы, приобщив к материалам дела соответствующее заявление.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчику отказано.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40 от 25.04.2002 г.) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. в районе 19 км + 500 м автодороги Морпорт-Аэропорт ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями его участников, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО7 требований п. 9.10 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в размере 158800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Консалтинг-центр», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 246488 руб. 18 коп.

Ответчиком было представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Агентство финансовых консультантов «Концепт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет 158802 руб. 27 коп.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Капитонову, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА с учетом износа составляет 186000 руб.

В судебном заседании представитель истца согласился с выводами указанного экспертного заключения.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, с применением методических руководств для судебных экспертов, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из того, что сумма ущерба составляет 186000 руб., а страховая выплата в размере 158800 руб. страховщиком истцу была выплачена. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страховой выплаты в размере 27200 руб. (186000- 158800 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 10000 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 27218 руб.08 коп. и убытков в размере 10000 руб.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13600 руб. (27200/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 29500 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2400 руб., из которых 2300 руб. - составление доверенности, 100 руб. - заверение копий. Так из текста представленной в материалы дела нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей конкретно в данном деле. Кроме того законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 27200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., штраф в размере 13600 руб., а всего 78800 руб.

В удовлетворении требований о взыскания нотариальных расходов в размере 2400 руб. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская