Мотивированное решение по делу № 02-2541/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. Кунцевский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре Пряхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/19 по иску ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» к ООО «ТПС», Загорулько М. Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 979 721,74 руб. в качестве задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 174 221,58 руб., расходов по уплате госпошлины – 18 969,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с даты вынесения судом судебного акта и по день фактической уплаты.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между истцом и ООО «ТПС», был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ДП-2018-000851, в соответствии с которым, истец поставлял товар указанному ответчику, который обязался его оплачивать.

Во исполнении данного договора, между истцом и Загорулько М.Г. был заключен договор поручительства № ФЛ-000851 от ХХ.ХХ.ХХХХ г., по которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «ТПС», ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ими без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчик ООО «ТПС» не  явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Загорулько М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ г. между истцом и ООО «ТПС», был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ДП-2018-000851, в соответствии с которым, истец поставлял товар указанному ответчику, который обязался его оплачивать.

Во исполнении данного договора, между истцом и Загорулько М.Г. был заключен договор поручительства № ФЛ-000851 от ХХ.ХХ.ХХХХ г., по которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с ООО «ТПС», ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

В соответствии с п.5.2 Договора поставки, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней , если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки, оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена поставка ответчику продукции по универсальному передаточному акту : № 1662593(5) от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму 710 071,20 руб.; № 1662593(5)/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ г. на сумму 277 487,97 руб.; № 1662582(5)/1 от ХХ.ХХ.ХХХХ  г. на сумму 1 002 725,49 руб.

ХХ.ХХ.ХХХХ г. между истцом и ООО «ТПС» подписано соглашение о погашении задолженности по указанному договору поставки, по которому ООО «ТПС» признало наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 979 721,74 руб. и обязалось погасить ее в сроки, установленные данным соглашением.

Учитывая, что должником, равно как и его поручителем не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд находит все предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков указанной в иске задолженности по поставке товара.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку оплаты товара. в сумме 1744 221,58 руб., согласно представленному расчету.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера задолженности по договору поставки, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств и приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который суд находит арифметически верным, а итоговая сумма, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с п.6.4 Договора поставки, ст.309,310 ГК РФ.

Истец ставит перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период с момента принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательств.

В порядке ст.395 ч.3, п.4 ст.488 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 979 721,74 руб., за период с момента принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательств.

Истец ставит перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками ( ст.363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 18 969,72 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТПС», Загорулько М.Г. в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» задолженность по договору поставки в размере 1 979 721,74 руб., неустойку в размере 174 221,58 руб., расходы по уплате госпошлины – 18 969,72 руб., а всего взыскать 2 172 919,04 руб.

Взыскать солидарно с ООО «ТПС», Загорулько М. Г. в пользу ЗАО «ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 979 721,74 руб., по ставке рефинансирования Банка России, за период с ХХ.ХХ.ХХХХ г. (момент принятия судом решения) до дня фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Кругликова