Решение от 24.06.2022 по делу № 33-43553/2022 от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Грибовой М.В.,

при секретаре Ланда Б.И.,

с участием представителя истца, представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», представителя третьего лица ООО «ТМ-Групп», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2022 по иску Одиноковой Е.В. к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Одинокова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что **** произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: **** , по причине течи общедомового стояка в вышерасположенной квартире. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого составил  1 123 634, 91 руб. Многоквартирный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тверской». Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «ТМ-Групп» в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица Прокофьева Г., Петков В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, **** в квартире истца, расположенной по адресу: **** , произошел залив из вышерасположенной квартиры №**** , в результате которого квартире истца причинен ущерб.

**** комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», в составе ведущего инженера Лавровой Е.С., начальника участка №****  Шепотатьева В.Н., мастера участка №****  Лавриновой О.А., в присутствии собственника квартиры №**** , проведено обследование квартиры истца, в ходе обследования было установлено, что **** от собственника квартиры №****  поступила заявка №**** , **** ; залитие квартиры №****  произошло из вышерасположенной квартиры №**** . В квартире №****  подрядной организацией ООО «ТМ-Групп»  производились ремонтные работы по замене радиаторов ЦО и стояков отопления, рабочими был срезан (не заглушен) общедомовой стояк ЦО для спуска воздуха из системы ЦО (л.д.7).

 Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Ремстройсервис», в соответствии с заключением №****  от **** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива, произошедшего **** составила 1 123 634, 91 руб. Суд принимает указанное заключение, как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в соответствии с информацией, имеющейся у ГБУ, работы по замене радиаторов отопления в квартире №****  производились силами собственника указанного жилого помещения. Залив произошел вследствие того, что на радиаторах отопления были сняты торцевые заглушки. Проникнуть в квартиру №****  для производства работ по капитальному ремонту подрядная организация ООО «ТМ Групп» не смогла, о чем был составлен соответствующий акт. Следовательно, доказательства того, что коммунальная авария произошла в следствии дефекта систем, отнесенных к общедомовому имуществу, а также, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалах дела отсутствуют, следовательно отсутствуют доказательства того, что ГБУ является надлежащим ответчиком но данному делу.

Из письменного отзыва на иск представителя третьего лица  ООО «ТМ-Групп» следует, что в период с 21.04.2021 по 10.09.2021 ООО «ТМ-Групп» выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте по адресу: **** , на основании Договора от **** г. № **** на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. Согласно Акту об отказе в допуске от **** , собственник квартиры № ****  не обеспечил доступ представителям ООО «ТМ-Групп» к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в указанной квартире оказалось невозможным по вине собственников квартиры № **** . При этом обязанность собственника помещения обеспечить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям установлена действующим законодательством РФ. Таким образом, в результате отказа собственником квартиры № ****  в доступе представителям ООО «ТМ-Групп» для проведения работ по капитальному ремонту работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в квартире № ****  по адресу: **** , ООО «ТМ- Групп» не выполняло. В момент залития квартиры № **** , несмотря на заявку собственника, никакой акт не составлялся, что говорит об отсутствии оснований утверждать, что именно ООО «ТМ-Групп» несет ответственность за причинение ущерба. В момент составления Акта от **** комиссия в квартиру № ****  не поднималась, объяснения собственника квартиры № ****  не получала.

Указанные доводы представителя ответчика и третьего лица суд находит заслуживающими внимания с учетом следующего.

Залитие квартиры № ****  произошло из вышерасположенной квартиры № 23, собственниками которой являются Прокофьева Галина и Петков Владислав.

В период с 21.04.2021 по 10.09.2021 ООО «ТМ-Групп» выполняло работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) на объекте по адресу: **** , основании Договора от **** г. № **** на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** , заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

В ходе производства работ комиссией в составе представителей строительного контроля, генподрядной организации - ООО «ТМ-Групп», управляющей организации, собственников квартиры№ ****  был составлен Акт от **** об отказе в допуске в жилое помещение представителей генподрядчика для производства работ по капитальному ремонту по Договору № **** от **** .

 Согласно Акту об отказе в допуске от **** до собственника квартиры № **** доведена информация  о необходимости выполнения работ по капитальному ремонту  в МКД, однако собственник квартиры № ****  не обеспечил доступ представителям ООО «ТМ-Групп» к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, в связи с чем производство работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в указанной квартире оказалось невозможным по вине собственников квартиры № **** .

В материалах дела так же имеется акт от **** подписанный исполнительным директором ООО «ТМ-Групп» - Мархиевым Т.В. и заместителем ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» - Нарумовым Е.Е., их которого следует, что **** произошел залив квартиры истца, при комиссионном обследовании квартиры № **** установлено, что жителями квартиры № ****  производится ремонт с заменой радиаторов отопления. Ремонт производится собственником квартиры № ****  с самостоятельным привлечением исполнителей за счет собственных средств, причина залития – на радиаторе отопления в квартире № **** отсутствуют торцевые заглушки.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, куда включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры и другого оборудования.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. 34 Правил), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в помещении собственника, он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения работ по капитальному ремонту подрядной организации.

В материалы дела представлен вышеуказанный акт от **** , из которого следует, что  причиной залития квартиры истца является то, что на радиаторе отопления в квартире № ****  отсутствуют торцевые заглушки.

Указанный акт, в ходе судебного разбирательства никем не опорочен,  по мнению суда, подтверждает, что в результате отказа собственником квартиры № ****  в доступе представителям ООО «ТМ-Групп» для проведения работ по капитальному ремонту работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в квартире № ****  по адресу: **** , ООО «ТМ- Групп» не выполняло.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает вины в произошедшем залитии ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», поскольку причиной залития в данном случае является самостоятельная замена радиаторов отопления собственниками квартиры № **** , без привлечения генподрядчика.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры произошел не в результате действий или бездействия ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», следовательно оснований для возложения на него ответственности – не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд так же учитывает, что в судебном заседании сторона истца настаивала на том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской».

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры истца, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от требования о возмещении ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2022