Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-195/2016 от 28.03.2016

дело № 12-195/2016

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Пушкино МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Капитанова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, от 12 февраля 2016 года, которым Капитанов Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, от 12 февраля 2016 года Капитанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он 16 января 2016 года примерно в 04 часов 45 минут управлял автомобилем марки «БМВ», регистрационный номер № на проезжей части дороги в районе дома 10 по ул. Пионерская в г. Красноармейск Московской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Капитанов Д.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что находился в трезвом состоянии и оснований для его направления на медицинское освидетельствования не было, поскольку он на месте прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и алкотектор показал отсутствие у него алкоголя, однако в акте освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось. Следовательно, на основании данных из составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения можно сделать вывод, что процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведена с нарушением порядка, установленного ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 64-66).

В судебном заседании Капитанов Д.А. и его защитник по доверенности Гросс А.Э. жалобу и обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и дополнили, что при наличии указанных противоречий, мировой судья необоснованно отказал в их ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля понятого Конькова А.С., и не выяснил местонахождение видеозаписи процесса прохождения освидетельствования на месте, который подтвердил понятой Воробьев А.Ю.. Просили постановление мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 12 февраля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Капитанова Д.А. его защитника Гросс А.Э., исследовав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является проверка действий привлекаемого лица в соответствии с установленными федеральным законом или иным нормативным актом порядком осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Между тем, выводы о наличии в действиях Капитанова Д.А. состава указанного административного правонарушения сделаны мировым судьей преждевременно, без полной проверки всех обстоятельств дела.

Мировым судьей в нарушении требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела вопросы исследованы не были и не проверен порядок проведения и направления на медицинское освидетельствование.

Доводам Капитанова Д.А. о допущенных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование правовая оценка не дана, понятой Воробьев А.Ю., на вызове которого настаивал Капитанов Д.А., допрошен не был, не проверены доводы Капитанова Д.А. о проведении на месте освидетельствования и наличия у инспекторов видеозаписи прохождения медицинского освидетельствования, проведение которой подтвердил понятой Воробьев А.Ю..

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, исследование дела нельзя признать полным и всесторонним, в связи с чем, постановление и.о. мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н. от 12.02.2016 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором мировому судье надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение

Поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствие со ст. 4.5 Кодекса не истек на момент рассмотрения жалобы, административное дело подлежит возвращению мировому судье 207-го судебного участка Пушкинского судебного района на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Капитанова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, от 12 февраля 2016 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Ходня С.Н., исполняющего обязанности мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области, от 12 февраля 2016 года, вынесенное в отношении Капитанова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судьей 207-го судебного участка Пушкинского судебного района на новое рассмотрение.

Судья: