Решение по делу № 33а-2006/2020 от 20.03.2020

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                  19 мая 2020 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Тощакове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление наименование организации о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-650/2018 по административному исковому заявлению наименование организации об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 24 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление наименование организации (далее – Общество, наименование организации); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001011:7 установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 81 499 000 рублей.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного административного дела, в размере 185 000 рублей, в том числе на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2019 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определение Московского городского суда от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 24 апреля 2019 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие деле, не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель административного истца, представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества в суд поступили письменные объяснения, в которых последний просил отказать наименование организации в удовлетворении их требований, полагал, что судебные расходы должны быть возложены на административного истца. Также считал завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя, в виду отсутствия фактической и юридической сложности дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки фио и наименование организации, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что Общество в рамках рассмотрения настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Несение административным истцом указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

Оспариваемая административным истцом по настоящему делу кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года» и установлена по состоянию на 1 января 2016 года, в размере  245 229 365,82 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 августа 2018 года, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 81 499 000 рублей.

Таким образом, в данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно (более чем в 3 раза) превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы за пользование земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, требование наименование организации о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (Правительства Москвы), судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.

При таких обстоятельствах с Правительства Москвы в пользу наименование организации подлежит взысканию 150 000 рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату судебной оценочной экспертизы, 35 000 рублей, в счет возмещения расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя. С учетом категории дела и участия представителя административного истца, при рассмотрении дела по существу в двух судебных инстанциях, суд полагает размер указанных расходов разумным.

При этом суд учитывает, что возникновение указанных расходов не связано с процессуальным поведением административного истца после подачи им настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление наименование организации о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-650/2018 удовлетворить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу наименование организации в счёт возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой проведения судебной экспертизы 150 000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя 35 000 рублей, а всего 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда подпись М.Ю. Казаков

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

1