Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25053/2018 от 09.06.2018

Судья –Язвенко Р.В. Дело № 33-25053/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации г.Сочи действующего на основании доверенности Мерина А.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Костериной Анастасии Евгеньевне о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года администрации г.Сочи отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации г.Сочи, действующий на основании доверенности Тараненко И.А., с решением суда не согласился и представил в суд апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 мая 2018 года администрации г.Сочи отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель администрации г.Сочи, действующий на основании доверенности Мерин А.В., просит суд отменит указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Костерина А.Е., просит определение суда оставить без изменения, а жалобу администрации без удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 января 2017 года, администрации г.Сочи отказано в удовлетворении исковых требований к Костериной А.Е. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст.322 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда в силу следующего:

так, в соответствии ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Администрация г.Сочи была извещена надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания, которое состоялось <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которого представитель Администрации г.Сочи действующий на основании доверенности Мощицкий Е.И. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель Администрации г.Сочи также присутствовал в судебном заседании <...>, в котором была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на <...>.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела, должно проявлять повышенную осмотрительность при совершении процессуальных действий и заботу о своих процессуальных делах. В судебное заседание назначенное на <...>, представитель администрации г.Сочи не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

Из материалов дела усматривается, что решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...> было направлено в адрес Администрации г.Сочи, <...>, по адресу указанному в исковом заявлении.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда поступила в адрес суда спустя один год и два месяца- <...>, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции Адлерского районного суда Краснодарского края.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, администрацией г.Сочи не представлено доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока обжалования решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <...>.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод на предмет того, что на протяжении длительного периода времени администрация г.Сочи не предпринимала мер по получению информации о движении указанного выше гражданского дела. При этом заявителем не представлено никаких доказательств об отсутствии возможности своевременного ознакомления с материалами дела в установленный законом срок. Таким образом, имеет место отсутствие процессуального интереса в исходе рассмотрения данного дела.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и своевременно подать апелляционную жалобу. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, районным судом в данном случае не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что причины пропуска срока на процессуальное обжалование носят уважительный характер, а данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без должной правовой оценки, поскольку заявитель не указал ни одной уважительной причины, которые могли служить основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года, законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Сочи, действующего на основании доверенности Мерина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: