Решение от 30.08.2023 по делу № 02а-0444/2023 от 16.06.2023

УИД №77RS0025-01-2018-004011-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                      г. Москва                                              

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего             судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-444/2023 по административному исковому заявлению Соболева к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными решений, действий, отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Г.В. обратился в суд с иском  к Солнцевскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными решений, действий, отмене решений, ссылаясь на то, что является должником по сводному исполнительному производству, в ходе которого административными ответчиками допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Судебные приставы-исполнители безосновательно наложили арест на все счета должника, списывали со счетов всю заработную плату Соболева Г.В., чем полностью лишили его средств к существованию. В ходе исполнительного производства была реализована квартира-предмет залога, однако в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны цена реализации квартиры, а также когда и кем квартира была реализована. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства административный истец с учетом уточненных требований просил    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части списания со счета хххх Соболева Г.В. в ПАО Сбербанк РФ в заработной платы в ПАО Сбербанк РФ за ххх года и в части списания с данного счета заработной платы в АО СберТех за ххх года в рамках исполнительного производства хххх года; признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей в части возбуждения сводного исполнительного производства и обязать административных ответчиков возбудить сводное исполнительное производство; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства Соболева Г.В. на счетах в ПАО Сбербанк РФ в рамках исполнительного производства хххх, и снять арест со счетов Соболева Г.В. хххх в ПАО Сбербанк РФ; обязать административных ответчиков перечислить Соболеву Г.В. незаконно списанную заработную плату в общей сумме 732635 руб.09 коп.; отменить постановления административных ответчиков от хххх об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; отменить постановление административных ответчиков от ххх года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными и отменить постановления административных ответчиков от хххх года и от хххх года об отказе в удовлетворении жалоб Соболева Г.В.; отменить постановление административных ответчиков от ххх года об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, обязать административных ответчиков дать ответ на заявление Соболева Г.В. от хххх года; отменить постановление административных ответчиков от хххх года об окончании исполнительного производства, обязать административных ответчиков указать в постановлении об окончании исполнительного производства – когда, кем и по какой цене был реализован предмет залога.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ххх. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении решением Солнцевского районного суда г. Москвы от хххх. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от хххх. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам  Второго кассационного суда общей юрисдикции от ххх. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ххх. отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец Соболев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от хххх года по гражданскому делу хххх исковые требования ПАО «Росбанк» к Соболеву Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: с Соболева Г. В. в пользу ПАО «Росбанк»  взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 289568, 24 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на хххх года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.; обращено взыскание на заложенное имущество Соболева Г. В. – квартиру по адресу: ххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере  9 106 670 рублей.

На основании вышеуказанного судебного решения хххх года взыскателю выданы исполнительные листы на взыскание денежных средств и на обращение взыскания на заложенное имущество.

ххх года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство хххх о взыскании денежных средств с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в тот же день.

 В связи с неисполнением Соболевым Г.В. требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк РФ.

Поступившие денежные средства были перечислены в счет погашения долга ПАО «Росбанк».

ххх года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России возбуждено исполнительное производство хххх об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от ххх.  исполнительное производство ххх от приостановлено до вынесения судебного постановления по административному иску Соболева Г.В. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей Солнцевского ОССП УФССП России по г. Москве.

ххх года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России исполнительные производства хххх и хххх были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ххх.

хххх года в связи с неисполнением должником исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Голяновым И.А. вынесено постановление о взыскании и Соболева Г.В. исполнительского сбора в сумме 1249386 руб. 99 коп., что не превышает 7% от подлежащей взысканию суммы.

хххх года исполнительное производство хххх было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с принятием Солнцевским районным судом г.Москвы заявления Соболева Г.В. об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей.

хххх года постановлением начальника Солнцевского ОСП УФССП России по г.Москве постановление от хххх года об объединении исполнительных производств  хххх в сводное исполнительное производство было отменено.

 хххх года квартира по адресу: хххх, была передана в ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г.Москве для реализации на открытых торгах с оценкой 9106670 руб. Реализация квартиры поручена ООО «ФК КапиталИнвест».

хххх года квартира передана на торги по акту.

хххх года торги были признаны несостоявшимися.

ххххх года в связи с нереализацией имущества в месячный срок цена реализации квартиры была снижена на 15% - до 7740669 руб. 50 коп.

хххх года в результате проведения торгов победителем признана Ханнанова Н.Н., предложившая цену договора 8505000 руб. Указанная сумма была перечислена в счет погашения долга Соболева Г.В. взыскателю – ПАО «Росбанк».

 ххххх года исполнительное производство ххххххх  было окончено.

По состоянию на ххх года задолженность Соболева Г.В. по исполнительному производству хххх составляет: сумма долга - 17848385 руб. 62 коп., остаток основного долга - 9160054 руб. 30 коп., остаток неосновного долга -1249386 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства со стороны административных ответчиков при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в ходе судебного разбирательства не установлено, а удовлетворение заявленных требований объективно приведет к нарушению прав взыскателя ПАО «Росбанк» на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда и получение присужденных судом ко взысканию денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Соболева Г.В.

Разрешая требования административного иска в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что в силу норм действующего законодательства основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок предусмотренный для добровольного исполнения – хххх, принимая во внимание, что исполнительное производство ххххх было возбуждено хххх года, а требования исполнительного листа до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

С учетом обстоятельств обращений административного истца  с заявлениями  о невозможности исполнения требований исполнительного документа, об ограничении размера взыскания  на заработную плату, об обращении взыскания на имущества, что указывает на то, что истец не препятствовал судебным приставам в осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа, не пытался скрыть свои доходы и имущество от взыскания, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Соболева Г.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 1 249 386 руб. 99 коп., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от хххх года в рамках исполнительного производства хххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 249 386 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░ 06.09.2023