Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413402/2020 от 23.10.2020

Судья Баконина И.Ю.

Гр.дело №33-413402/2020 (ап.инстанция)

№2-2000/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-20000/2019 по иску ГСК «Автомобилист» к фио о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года, исковые требования ГСК «Автомобилист» к фио были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу ГСК «Автомобилист» сумму задолженности по ежемесячным членским платежам за период с января 2016 года по октябрь 2018 года в размере 57 800 руб., сумму неосновательного обогащения за ноябрь и декабрь 2018 года в сумме 4 000 руб., пени в сумме 6 180 руб., госпошлину в размере 2 483 руб. 30 коп., расходы на представителя 6 000 руб. (л.д.99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения (л.д.122-124).

10 марта 2020 года ответчик фио обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к ГСК «Автомобилист» о признании ничтожным решений общего собрания, оформленного протоколом от 21 февраля 2017 года в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, указанным решением установлено, что решение общего собрания, на основании которого Мещанским районным судом г.Москвы от 03 апреля 2019 года с него взысканы денежные средства, принято в нарушение положений п.1 ст.185.1 ГК РФ по вопросам, не включенным в повестку дня, в связи с чем является недействительным в силу его ничтожности, поскольку решение принято по вопросу не включенному в повестку дня собрания (л.д.129-132).

Ответчик фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе ответчик фио, не соглашаясь с выводами суда, указывая, что решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года установлена недействительность решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист» от 21 февраля 2017 года, а основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца ГСК «Автомобилист» по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд обоснованно исходил из того, что фио не приведены, предусмотренные ст.392 ГПК РФ, основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда.

Положениями п.1 ст.392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства – указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что основания, заявленные фио, а также представленные новые доказательства в виде копии решения Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года (л.д.143-147), копии определения Преображенского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2019 года об отказе в исправлении описки в решении суда (л.д.141-142), копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года (л.д.133-137), в качестве новых обстоятельств, таковыми применительно к п.п.2 п.4 ст.392 ГК РФ не являются. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года отказано в признании недействительным решения общего собрания членов ГСК «Автомобилист» и протокола общего собрания от 21.02.2017 года (л.д.143-147). Решение вступило в законную силу 06 декабря 2019 года (л.д.133-137).

Доводы частной жалобы ответчика фио, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении. По существу фио преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1