Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2016 от 16.05.2016

№ 11-51/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Багрянской В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царенко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от <данные изъяты>. по делу по иску Царенко ФИО6 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Царенко Г.В. обратилась в суд с настоящим иском к мировому судье участка №5 Центрального района г.Воронежа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 85 000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. В ука­занный договор ответчиком были включены условия, нарушающие, по мнению истицы, права потребителя в части взимания платы за просрочку обязательств, а также неправо­мерно удержана сумма платы в размере 84,91 руб. за просрочку. В связи с этим, просила суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании платы за про­срочку в сумме 84,91 рублей, взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и штраф в размере 50% от прису­жденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Царенко ФИО7 к АО «ОТП Банк» о призна­нии недействительным пункта кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании незаконно удержанной платы, компенсации морального вреда, штрафа, оста­влены без удовлетворения.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, Царенко Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение не основано на законе, вынесено в нарушением норм материального права, вывод суда является ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела, и судебной практике.

Заявитель – Царенко Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи,поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и подтверждается приложенными к делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» был за­ключен кредитный договор № на сумму 85 000 рублей сроком на 36 месяцев. Договор заключен посредством заполнения истицей документа «Заявления-анкеты на получение нецелевого кредита», подписания заявления о предоставлении кредита и от­крытии банковского счета и Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредит­ная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщи­ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра­тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполне­ния обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обя­зан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые преду­смотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заи­модавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при су­щественном нарушении договора другой стороной.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств и их воз­врата (погашения) устанавливает Положение от 31.08.1998 г. №54-П, утвержденное ЦБ РФ. При этом указанное положение не регулирует вопросы распределения между банком и заемщиком издержек, необходимых для получения кредита.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. (далее - ФЗ № 395-1), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комисси­онное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по со­глашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Статья 5 ФЗ № 395-1 устанавливает, что к банковским операциям относятся: при­влечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребова­ния и на определенный срок); размещение указанных в п. 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных до­кументов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов де­нежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав по­требителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, отношения с участием потребителей регулируют­ся ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и при­нимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 (пункт 1) Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребите­лей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущем­ляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изгото­вителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием при­знания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потре­бителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В материалах дела имеется Приложение к Заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ года и Условиям/Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» «Информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах плате­жей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора» подписанное Ефремо­вой (ФИО1) Г.В. Согласно данному Приложению полная стоимость кредита по кре­дитному договору на потребительские цели составляет 48,06% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи, связанные с заключением и испол­нением кредитного договора: погашение основного долга - 85 000 рублей, проценты по кредиту - 39,9%. В расчет полной стоимости кредита не включаются, в том числе, пла­тежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора): плата за предоставле­ние заверенной копии кредитной и обеспечительной документации (за каждый доку­мент), комиссии/ платы за осуществление переводов денежных средств со счета клиента, а также без открытия счета внутри банка, неустойка за просрочку оплаты ежемесячного платежа.

Из содержания заявления - анкеты на получение нецелевого кредита, заполненного истицей, а также Заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, не усматривается наличие условий о взимании с Царенко Г.В. (ФИО8) каких-либо штрафных санкций за просрочку. Со стороны истицы не было пред­ставлено доказательств взимания в момент заключения договора ответчиком с истицы платы за просрочку, а также доказательств наличия в кредитном договоре условий, про­тиворечащих закону.

Требования истца о компенсации мо­рального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика по делу установлена не была.

Истцу в ходе рассмотрения дела мировым судьей, также было разъяснено право уточнения исковых требований по иску в части указания какой именно пункт кредитного договора она просит признать недействительным и какую комиссию за про­срочку просит взыскать как незаконно удержанную. Однако каких-либо уточнений с обоснованием своей позиции по де­лу со стороны истицы заявлено не было.

На основании изложенного, следует признать, что выводы мирового судьи при вынесении решения являются обоснованными, сделанными на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, с проверкой относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Царенко ФИО9 к АО «ОТП Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании незаконно удержанной платы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царенко ФИО10 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья