Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-16276/2019 от 14.08.2019

Судья: Борисенкова Н.В. Дело № 10-16276/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  4 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре –помощнике судьи Рябове Ф.С., с участием:

осужденной О***Ю.С., адвоката Н***В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы М*** З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

О** Ю*** С***, ***, осуждена

по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение, в силу ст. 70 УК РФ присоединена часть наказания, назначенного по предыдущему приговору от 10.07.2018г. и окончательно к отбытию назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2019 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время предварительного содержания ее под стражей с 23 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную О***Ю.С. и адвоката Н*** В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора М*** З.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

О*** Ю.С. признана виновной в совершении 3 ноября 2018 года кражи – тайного хищения имущества М***С.П. на сумму *** рублей 34 коп., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная О***Ю.С., не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указывает, что она положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием, содержит на иждивении малолетнего ребенка и бабушку-инвалида, указывает, что вину признала полностью и в содеянном раскаялась, просит смягчить приговор и изменить режим содержания на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А***Ю.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденной О*** Ю.С. в совершении инкриминируемого деяния судом установлена правильно и в жалобе осужденной не оспаривается.

Объективно виновность ее в краже куртки из ячейки камеры хранения подтверждена показаниями потерпевшего М*** С.П., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ; сотрудника полиции П***А.В., проводившего проверку по заявлению о краже и по записям с камер видеонаблюдения установившим личность О***, вскрывшей ячейку камеры хранения и похитившей куртку потерпевшего; исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б***в том числе данными в ходе очной ставки; протоколом осмотра места происшествия; протоколом добровольной выдачи К*** куртки, которую она приобрела у О***; протоколом осмотра похищенной куртки, признанной вещественным доказательством, актом ее оценки, протоколом осмотра видеозаписи и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, в жалобе осужденной не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденной в совершении кражи куртки с незаконным проникновением в иное хранилище, которым являлась ею вскрытая ячейка камеры хранения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых было совершено данное преступление, и с учетом наличия незаконного проникновения в иной хранилище, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ. Такая правовая оценка ее действиям является правильной, и оснований для переквалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе и права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, наказание О*** Ю.С. назначено с учетом положений ст.ст. 60, 70 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее семейного положения, наличия несовершеннолетнего ребенка, ***г.р., на иждивении и бабушки, имеющей инвалидность, а также состояния здоровья.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре. Их наличие дало возможность не применять к осужденной предусмотренный законом дополнительный вид наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к О*** положений ст.ст.15 ч.6, 73, 64 УК РФ суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденной, и апелляционная инстанция.

Обоснованно применены к осужденной и положения ч.4 ст. 74 УК РФ: выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения суд мотивировал и привел доводы, на основании которых отменил условное осуждение, назначенное за совершение аналогичного преступления по предыдущему приговору.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия осужденной наказания соответствует положениям ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об том стоит вопрос в жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Правильно применены к О*** и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года в отношении О*** Ю*** С***оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной  - без удовлетворения.

Председательствующий: