Решение по делу № 2-47/2014 (2-1460/2013;) ~ М-1249/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-47/2014

Поступило в суд 26.08.2013 г.

(мотивировочная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                         г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца Генераловой Н.А., представителя ответчика Поданевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Н. В. к Малахову Д. О., ОАО «Номос-Банк»,Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с иском к Малахову Д.О., ОАО «Номос-БАНК-Сибирь» об освобождении от ареста земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартал Бердского лесничества, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя Жердевой Т.В. Отдела ССП по Железнодорожному району г. Новосибирска 27.02.2012 г. в отношении вышеуказанного земельного участка, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по <адрес> от 27.02.2012 г. был наложен арест на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее земельный участок). Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Новосибирска о наложении ареста на любое имущество должника - Малахова Д.О. в пределах суммы иска в целях обеспечения иска. Истец полагает, что арест земельного участка незаконен, поскольку данный земельный участок был приобретен Малаховой Н.В. и Малаховым Д.О. в период брака 28.07.2010 г. Первоначально земельный участок был оформлен на Малахова Д.О., однако, 21.06.2011 г. супругами был заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок перешел в собственность истца. 18.10.2011 г. данное соглашение было удостоверено нотариусом. Таким образом, истец полагает, что право собственности на земельный участок возникло с момента заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, до вынесения постановления о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании 06.11.2013 года была произведена замена ответчика на «НОМОС-БАНК» (ОАО) с ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к «НОМОС-БАНК» (ОАО) (л.д.73).

Определением суда от 06.11.2013 года по ходатайству представителя истца в качестве соответчика был привлечен Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.51).

Представитель истца Генералова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Кроме того, поясняла, что момент возникновения права собственности у супругов определяется датой заключения брачного договора, а не моментом государственной регистрации права. После заключения брачного договора супруги обратились в регистрационную службу, однако, к тому моменту на земельный участок уже был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. Постановление о наложении ареста Малахову Д.О. не направлялось.

Ответчик Малахов Д.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. По адресу фактического проживания судебные извещения не получает, в связи с чем, они возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что ответчик считает иск подлежащим удовлетворению, полает, что брачный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения, и с момента вступления его в силу наступают предусмотренные данным договором правовые последствия. Таким образом, спорный земельный участок перешел в собственность истца с момента удостоверения брачного договора.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Поданева И.Н. исковые требования не признала, ранее данные возражения поддержала, согласно которым в отношении Малахова Д.О. было возбуждено исполнительное производство. В качестве обеспечения исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска по иску ЗАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» к ЗАО «Юнион», ООО «Сибавтолизинг», Степанову Д.А., Малахову Д.О. о солидарном взыскании задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОССП по Железнодорожному району г. Новосибирска 27.02.2012 г. было вынесено постановление о запрете на отчуждение, изменение регистрационных данных, проведения государственной регистрации в отношении указанного земельного участка. Банк полагает, что документальных доказательств прекращения права общей совместной собственности и возникновения у истца права собственности на земельный участок истцом не представлено. В силу закона право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. Поскольку право собственности на земельный участок не было зарегистрировано за истцом, Банк полагает, что судебный пристав законно наложил арест на данный земельный участок. Кроме того, считает, что производство по делу должно быть прекращено. 03 мая 2012 года истец обращалась с иском к Малхову Д.О. о разделе совместно нажитого имущества, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен банк. 13 ноября 2012 года Малахова Н.В. отказалась от иска в части требований о прекращении права совместной собственности супругов и передаче в индивидуальную собственность истца спорного земельного участка. Определением Бердского городского суда от 13.11.2012 года отказ истца от части иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Поскольку спор между теми же сторонами, по тому же предмету, и по тем же основаниям не допускается, производство по настоящем дел подлежит прекращению. В настоящем судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснила, что Брачный договор между сторонами заключен 18.11.2011 года, кредитора должник уведомил о заключении данного договора спустя более двух лет, когда уже был подан настоящий иск. Таким образом, со стороны Малахова Д.О. и Малаховой Н.В. имеет место злоупотребление правом, их действия нацелены на достижение одного результата – отчуждение доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Представитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ранее представленному отзыву, установлено, что материалы исполнительного производства №24305/2010/07/54 утрачены, в связи с чем, и.о. начальника отдела ОСП Октябрьского района Тисовым А.Г. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа №2-1030/2012 (л.д.54).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 119 Ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Малаховым Д.О. с 01.10.1993 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

В период брака супругами было приобретено недвижимое имущество в виде земельного участка, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано 26.08.2010 г. за ответчиком Малаховым Д.О. на основании Постановления №2596 от 28.07.2010 г, выданного Администрацией города Бердска Новосибирской области (л.д.9).

21 июня 2011 года между супругами было заключено письменное соглашения о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому с момента заключения настоящего соглашения земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> переходит в индивидуальную собственность истца (л.д.10).

18 октября 2011 года супруги заключили брачный договор, по условиям которого земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> переходит в индивидуальную собственность истца (л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Как усматривается из определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.10.2013 г. супруг истца - ответчик по делу Малахов Д.О. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2013 г. о взыскании солидарно с ЗАО «Юнион», ООО «Сибавтолизинг», Степанова Д.А., Малахова Д.О. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» задолженности по кредитным линиям в размере 31 058 944 руб. 40 коп. (л.д.58-59).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 27.02.2012 г. в ходе исполнительного производства было установлено наличие земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в собственности должника Малахова Д.О., в связи с чем, был наложен запрет на отчуждение, изменение регистрационных данных, проведение государственной регистрации вышеуказанного объекта (л.д.63-64).

В рамках исполнительного производства №2393/13/07/54 от 01.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП по НСО был наложен арест на имущество Малахова Д.О. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с официального сайта ФССП России (л.д.14). Факт наложения ареста на имущество, об освобождении которого просит истец, участниками процесса не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу, учитывая представленное службой судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области сообщение об утере исполнительного производства как такового.

В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (часть первая).

Из этого следует, что кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке, такой правовой позиции придерживается Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного суда от 27.05.2010 г. №770-О-О.

Судом установлено, что брачный договор был заключен сторонами 18 октября 2011 года. Договор поручительства физического лица №20038/70004 между ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» и ответчиком Малаховым Д.О. был заключен 30.11.2010 года в обеспечение обязательств заемщиков по договорам кредитной линии, что следует из письменного отзыва ОАО «НОМОС-БАНК» и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании указала на то, что законом не установлен срок, в течение которого должник обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 ч.1 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ответчиком Малаховым Д.О. предпринимались попытки своевременно известить кредитора о том, что между ним и его супругой Малаховой Н.В. был заключен брачный договор, суду не представлено. Представитель ответчика ОАО «НОМОС-Банк» пояснила, что о заключении брачного договора ответчик Малахов Д.О. уведомил банк, когда в производстве Бердского городского суда уже имелось настоящее гражданское дело об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> распространяется режим совместной собственности супругов.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Статья 254 ГК РФ устанавливает правило о том, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В связи с тем, что супруг истца является должником по исполнительному производству, на принадлежащее ему имущество может быть наложен запрет на отчуждение и иные обеспечительные меры.

Кроме того, поскольку истец не успела произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность установить факт того, что данный объект принадлежит истцу. Поэтому судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве».

Таким образом, 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцу и на данное имущество не может быть наложен арест и обращено взыскание по обязательствам ответчика Малахова Д.О.

Ходатайство представителя ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку предмет и основания настоящих исковых требований отличен от предмета и основания исковых требований Малаховой Н.В. к Малахову Д.О., о разделе имущества супругов.

Ходатайство истца о взыскании в ее пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Малаховой Н. В. удовлетворить частично.

     Освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 16 квартал Бердского лесничества и снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 27.02.2012 года в отношении 1/2 доли на земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малахова Д. О. и ОАО «Номос-Банк» в пользу Малаховой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований истцу Малаховой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         (подпись)                         О.В. Лихницкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 27.01.2014 года.