Решение от 15.11.2019 по делу № 33-13191/2020 от 07.05.2020

Судья фио

Гр. дело № 33-13191/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3711/2019 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио, фио сумму ущерба причиненного заливом квартиры по сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда сумма в пользу каждого истца, штраф сумма в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу НСЭ наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма

Взыскать наименование организации в пользу НСЭ наименование организации сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что летом дата по вине управляющей организации наименование организации произошел залив горячей водой принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: адрес. Комиссией наименование организации было установлено, что причиной залива явился прорыв трубы горячего водоснабжения.

С лета дата по настоящее время в квартире (в прихожей) периодически происходят протечки по вине управляющей организации в результате засора внутреннего водостока, нарушения герметизации крыши над лифтовой шахтой.

Истцами была подана досудебная претензия по возмещению вреда причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Стоимость ущерба истцы оценили на основании дынных цен сайтов в сумме сумма

В заседание суда первой инстанции истец фио, представляющая по доверенности интересы истца фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио и представитель ответчика наименование организации не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио и фио являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным домом осуществляет наименование организации.

дата в принадлежащей истцам квартире произошел залив.

Согласно акту от дата, составленному комиссией наименование организации, в результате залива, произошедшего по причине деформации трубы ГВС, в принадлежащей истцам квартиры была повреждена внутренняя отделка: в коридоре (деформация антресоли, отслаивание двери, каркас, деформация шкафа, вздутие, задние панели оклеены обоями, проявление темных пятен на поверхности, отслоение штукатурки, деформация двери, наличника); в ванной комнате (стены на основе древесной стружки деформация, вздутие панелей по периметру); в санузле (стены на основе древесной стружки, деформация, вздутие панелей по периметру, деформация технического шкафа, панелей задних и боковых стенок); деформация дверной коробки, наличника в ванной и санузле; полы – вздутие и отслоение напольного покрытия (линолеум); в прихожей (деформация шкафа, на задней стенке образовались темные пятна, стены – обои, следы протечки по периметру, отслоение штукатурки); в комнате площадью 8 кв.м (деформация двери, наличника, стены – обои); в комнате площадью 16 кв.м (деформация двери, наличника, стены – обои виниловые, следы протечек по периметру, образование темных пятен в углу комнаты, отслоение двух полотен) Напольное покрытие в квартире – линолеум, вздутие, отслоение, темные пятна. Разрушение стяжки местами по всей квартире. Отслоение плинтусов (дерево) по всей площади, сырость под напольным покрытием. В момент залития пострадала мебель в кухне, прихожей, ковры.

На обращение истцов от дата о возмещении ущерба, причиненного имущество, наименование организации сообщило о невозможности возместить материальный ущерб в добровольном порядке, с разъяснением права истцов на обращение в суд.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, стоимость ущерба в результате залива составила сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ наименование организации.

Согласно заключению эксперта НСЭ наименование организации № 190911-КЛ2 от дата, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по объему ремонтных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива летом дата, составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма; стоимость поврежденного имущества квартиры в результате залива, произошедшего летом дата составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма 

Выводы судебной экспертизы суд признал допустимым доказательством, поскольку заключение содержит обоснование сделанных экспертом выводов, подробные расчеты ущерба; также суд учел, что истцами не был предоставлен эксперту доступ в жилое помещение для проведения осмотра в результате залива, в связи с чем заключение было сделано по документам.

Разрешая спор по существу заявленных требований, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, ст.ст. 4, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика, который осуществляя управление многоквартирным домом, ненадлежащим образом выполнял обязанности по его содержанию, что привело к затоплению квартиры истцов.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу каждого истца по сумма, суд исходил из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа сумма и стоимости поврежденного имущества без учета износа сумма 

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при установлении нарушения прав истцов в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд признал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, определив размер его денежной компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости по сумма в пользу каждого истца.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения обязательства, сопоставив размер определенной к взысканию суммы и штрафа, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения  ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма, определив в пользу каждого истца штраф в размере сумма

Согласно выставленному счету стоимость услуг НСЭ наименование организации по проведению экспертизы составила сумма, с учетом положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пропорционального распределения между сторонами судебных расходов, суд определил подлежащими возмещению истцами расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, ответчиком в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертом не были учтены расходы по демонтажу и повторной установке сантехнических изделий в ремонтируемых помещениях в размере сумма

Изложенный довод судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку выполненное НСЭ наименование организации экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба эксперт руководствовался представленными материалами дела, поскольку истцами не был предоставлен доступ эксперту для осмотра квартиры, при этом в расчет стоимости услуг по ремонту экспертом были внесены работы по демонтажу/монтажу антресоли, сантехнического шкафа, встроенного шкафа, дверных блоков. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы не представили допустимых  доказательств, опровергающих определенный судом размер ущерба на основании выводов судебной экспертизы.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, судебной коллегий отклоняется в силу следующего. Определение судом первой инстанции конкретного размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права. Положения данной нормы закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.). Оснований для изменения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истцов возмещение расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при взыскании данных расходов суд правильно руководствовался принципом пропорционального распределения расходов между сторонами, закрепленного ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1