Мотивированное решение от 16.12.2019 по делу № 02-5032/2019 от 03.10.2019

                                                                                       77RS0001-01-2019-012921-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           11 декабря 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жигалиной И.В., при секретаре судебного заседания Зубановой М.В., с участием прокурора Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/19 по иску Котубей * к ООО «Интерком», ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», ООО «Стройпроект-Система» о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Интерком», ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», ООО «Стройпроект-Система» о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, расходов на реабилитацию, утраченного заработка, компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать в свою пользу с застройщика ООО «Интерком», компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 руб., с ответчиков ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», ООО «Стройпроект-Система» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.11.2013 г. на строительном объекте по адресу: * трагически погиб ее брат – ФИО., * г.р., при производстве работ по устройству вентилируемого фасада с фасадного подъемника произошло падение консоли и опрокидывание на уровне 17-го этажа здания. 20.11.2013 г. Межрегинальным технологическим управлением Ростехнадзора создана комиссию по расследованию причин события. Согласно материалам расследования ФИО. приказом от 02.11.2013 г. №* генерального директора ООО «*» назначен на выполнение работ. В связи с уклонением директора от явки на комиссию подтвердить наличие трудовых отношений не представилось возможным.

Согласно ордеру на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки №**9, выданному объединением административно-технических инспекций г. Москвы, заказчиком застройщиком объекта строительства является ООО «Интерком», генеральным подрядчиком ООО «Стройпроект-Система».

22.10.2012 г. между ООО «Стройпроект-Система» и ООО «Кнайс Групп» заключен договор подряда №* г. подрядчиком ООО «Кнайс Групп» заключен договор аренды №* с ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование, принадлежащее ему на законном основании имущество, а именно – фасадный подъемник * метровый в количестве 16-ти штук.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Ответчики ООО «Интерком», ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», ООО «Стройпроект-Система» не явились, извещены.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. на строительном объекте по адресу: *, трагически погиб ее брат – ФИО., * г.р., при производстве работ по устройству вентилируемого фасада с фасадного подъемника произошло падение консоли и опрокидывание на уровне *-го этажа здания.

20.11.2013 г. Межрегинальным технологическим управлением Ростехнадзора создана комиссию по расследованию причин события. Согласно материалам расследования ФИО. приказом от * генерального директора ООО «*» назначен на выполнение работ.

Комиссией составлен Протокол * г. заседания по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования установлено, что * г. заключен договор №* между ООО «Кнаис Строй» и ООО «*», по которому общество обязано выполнить работы по устройству фасада на объекте «Жилой комплекс с подъемной автостоянкой» по адресу: *

В связи с уклонением директора от явки на комиссию подтвердить наличие трудовых отношений не представилось возможным; расследование причин несчастного случая прекращено.

По материалу проверки №* по факту обнаружения трупа ФИО принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено судом, согласно ордеру на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки №*, выданному объединением административно-технических инспекций г. Москвы, заказчиком застройщиком объекта строительства является ООО «Интерком», генеральным подрядчиком ООО «Стройпроект-Система».

22.10.2012 г. между ООО «Стройпроект-Система» и ООО «Кнайс Групп» заключен договор подряда №* г. подрядчиком ООО «Кнайс Групп» заключен договор аренды №* с ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование, принадлежащее ему на законном основании имущество, а именно – фасадный подъемник *етровый в количестве 16-ти штук.

Согласно Заключению по результатам обследования технического состояния фасадного подъемника *, установлено, что предполагаемые причины несчастного случая – нарушение организационных мероприятий производства работ, перед началом проведения работ не было проверено исходное состояние подъемника (в частности, наличие и состояние балласта крепления консолей).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что в силу вышеуказанных норм материального права ответственность за причинение вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести владелец источника повышенной опасности, то есть арендатель ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что нечастный случай произошел в результате эксплуатации фасадного подъемника.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ООО «Подъемные механизмы «Кнайс» денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда с сверх возмещения вреда, суд полагает необоснованными, поскольку к настоящим правоотношениям, с учетом установленного субъектного состава правоотношений, положения ст. ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ не применяются.

Таким образом, исковые требования Котубей Н.М. к ООО «Интерком», ООО «Подъемные механизмы «Кнайс», ООО «Стройпроект-Система» о компенсации морального вреда, причиненного вреда здоровью, расходов на реабилитацию, утраченного заработка, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

  Кроме того, с ответчика ООО «Подъемные механизмы «Кнайс» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300,00 руб. в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в соответствии с положениями 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░