Решение от 08.06.2021 по делу № 02-2981/2021 от 13.04.2021

УИД 77RS0010-02-2021-004304-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года                                                                                          адрес

            Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2981/21 по иску Газиева Идриса Султановича к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Газиев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 24.04.2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. В 919 КН 77, в результате падения дерева на придомовой территории получил механические повреждения. С целью выяснения стоимости имущественного ущерба, истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для проведения технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец оплатил ООО «Инвест Консалтинг»  денежные средства в размере сумма Согласно отчету об оценке № 250418/107, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходов по получению справки о погодных условиях.

Истец Газиев И.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.4, 2.12 постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» озелененные территории в адрес могут находиться в федеральной собственности, в собственности адрес, в муниципальной собственности, а также в иных формах собственности, определенных Земельным кодексом Российской Федерации. Независимо от формы собственности каждый владелец озелененных территорий обязан содержать и охранять их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений включает: текущий ремонт; работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др.».

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона адрес от 05.05.1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.04.2018 года принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Пассат, г.р.з. В 919 КН 77, в результате падения дерева на дворовой территории получил множественные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд основывается принимает за основу отчет № 250418/107 ООО «Инвест Консалтинг», поскольку заключение о размере восстановления выполнено в полном соответствии с определением размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Отчет составлен на основании представленных материалов, с учетом повреждений, имеющихся в акте. Все повреждения зафиксированы в таблице и фототаблице. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших оценку.

Данный отчет является полным, мотивированным, объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, указанных в калькуляции соответствует выявленным повреждениям.

При этом суд учитывает, что ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, в связи с чем судом не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в причинении ущерба автомобилю истца. Таким образом, требование истца о возмещении с ответчика ущерба законно и обоснованно, подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что падение дерева является форс-мажором, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из справки о погодных условиях от 16.04.2021 года, за период с 00:00 до 24:00 24.04.2018 года атмосферных явлений не наблюдалось.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как противоречащими положениям абз. 3 ст. 2 Закона адрес «О защите зеленых насаждений», возлагающего на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, осуществление контроля за их состоянием, обеспечивание удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений, а также положениям п. 3.1.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП  «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», возлагающего на ГУ адрес обязанность по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения).

Довод представителя ответчика о том, что вырубке или пересадке данное дерево не подлежало, поскольку не признавалось аварийным, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку п.п. 6.1, 6.2 постановления Правительства Москвы от 12.12.2014 года № 757-ПП обязанности по контролю состояния зеленых насаждений и природных сообществ возложены на правообладателей земельных участков территорий зеленого фонда адрес, с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной оценки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного постановления основными составляющими системами контроля стояния зеленых насаждений и природных сообществ являются: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и природных сообществ и элементов благоустройства; мониторинг состояния зеленых насаждений и городских почв на постоянных площадках наблюдения; выявление, диагностика и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений и природных сообществ; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный); разработка программы мероприятий и выбор технологии и средств, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения и природные сообщества негативных причин и устранение самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, расходы по получению справки о погодных условиях в размере сумма, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░