Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39670/2016 от 13.10.2016

судья суда первой инстанции Гусакова Д.В.

гражданское дело №33-39670/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по иску Махова И,В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков,

которым исковые требования Махова И.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Махов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Филевский парк», в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ******* руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****** руб., расходы на оказание услуг по временной герметизации люка в размере ******* руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что на его автомобиль «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ********, припаркованный **** г., по адресу:*********, напротив дома ** корпус *, с фасада многоквартирного дома упали обломки облицовочного кирпича, вследствие чего, автомобилю были причинены механические повреждения. Дом по указанному адресу находится на обслуживании и содержании ГБУ «Жилищник района Филевский парк». Согласно отчету об определения размера восстановительного ремонта транспортного средства от ****** г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составляет ******* руб. На адресованную истцом ******* г. ГБУ «Жилищник района Филевский парк» претензию о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

Представитель истца по доверенности Махов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено: иск Махова И.В. к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Филевский парк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в пользу Махова И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ******* руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ******* руб., расходы на оказание услуг по временной герметизации люка в размере ****** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.

В удовлетворении иска Махова И.В. в остальной части требований – отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступин А.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступин А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Махова И.В. по доверенности Махов А.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Махов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. на автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак *******, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: *******, с фасада данного многоквартирного дома упали обломки облицовочного кирпича фасада здания, вследствие чего, автомобилю были причинены существенные механические повреждения.

Дом по указанному адресу находится на обслуживании и содержании ГБУ «Жилищник района Филевский парк».

По факту повреждения транспортного средства при указанных обстоятельствах, обнаруженных представителем истца Маховым А.И. утром 12.12.2015, он совершил звонок в службу «02».

По результатам рассмотрения заявления представителя Махова И.В. - Махова А.И., поступившего из службы «02», ******* г. участковым уполномоченным ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы капитаном полиции Такновым Д.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведенных участковым уполномоченным проверки и осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак О 377 КО 33, был припаркован Маховым А.И. ******* г. по адресу: г********, справа от дома. ******* г. примерно в ** час. ** мин. сработала сигнализация автомобиля, после чего Махов А.И. вышел из дома и обнаружил следующие повреждения транспортного средства: разбит стеклянный люк на крыше, множественные вмятины и сколы на крыше, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой части крыши в районе передней левой двери; на крыше автомобиля, а также рядом с ней были обнаружены фрагменты облицовочного кирпича фасада здания.

Поскольку ввиду погодных условий (снег) было необходимо осуществить временную герметизацию разбитого люка транспортного средства, истцом были оплачены данные работы, их стоимость составила 1 600 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ****** года № *******.

Для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Хомякову Н.Н., согласно составленному ИП Хомяковым Н.Н. отчету № ****** от ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» с учетом износа составляет ****** руб.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили ****** руб., что подтверждается договором об оценке от 20.12.2015, актом выполненных работ от ***** г.

На адресованную истцом ****** года ГБУ «Жилищник района Филевский парк» претензию о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями/бездействием ГБУ «Жилищник района Филевский парк» и причиненным истцу ущербом.

Между тем, из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы от ****** г. следует, что выступающие конструкции дома ** строение * по улице Большая Филевская в г. Москве находятся в неудовлетворительном состоянии, в адрес управляющей организации ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выдано предписание на выполнение комплекса охранно-предупредительных мероприятий по периметру фасада многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что именно на ответчика в данном случае, в рамках договора управления многоквартирным домом возложена и обязанность по надлежащему содержанию крыши.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт самопроизвольного падения облицовочного кирпича фасада здания при отсутствии каких-либо действий ответчика направленных на снижение негативных последствий, которые могут быть вызваны данным событием, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя по договору управления жилым домом, расположенным по адресу:********.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные истцом обстоятельства причинения ущерба автомобилю не соответствуют фактическим обстоятельствам получения повреждений, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ****** руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****** руб., стоимость услуг по временной герметизации люка в размере ***** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что работы, связанные с герметизацией люка уже входят в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции также отклонил, поскольку, понесенные истцом убытки в сумме ***** руб. связаны не с восстановительным ремонтом люка, а с его временной герметизацией, дабы сохранить имущество от повреждений, таких как попадание воды и снега в салон автомобиля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца стоял в 20 метрах от дома, а на таком расстоянии кирпич с фасада никак не мог повредить автомобиль и тем более разбить люк на крыше отклоняются судебной коллегией, поскольку как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца автомобиль был припаркован в 7-8 метрах от дома, кроме того сам факт выветривания кирпичной кладки из многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д.23, корп.6 подтверждается иными, собранными по делу доказательствами.

Так, согласно ответу из Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 08.06.2016 следует, что прокуратурой была проведена проверка по обращению о нарушении жилищных прав. Жилой дом по адресу:*********, 2001 года постройки. Выходом на место совместно со специалистом Жилищной инспекции по ЗАО г. Москвы выявлены факты выветривания кирпичной кладки в облицовочном слое торцевого фасада, частичное отслоение защитного слоя в местах стыковых соединений фасада здания. В целях предотвращения обрушения элементов облицовки на участках фасада проводятся предупредительные мероприятия по удалению отслоившихся фрагметов кирпичной кладки. В настоящее время ведутся работы по локальному ремонту фасада в местах повреждения облицовки. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы предусматривает работы по капитальному ремонту фасада д. 23 корп.6 по ул. Б. ********в период 2042-2044 г.г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено также постановление ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от ****** г., согласно которому ****** г. в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы также обратился Афанасьев О.В., зарегистрированный по адресу:********, по факту повреждения автомобиля «Рено Дастер» также в связи с падением на припаркованный автомобиль облицовочного кирпича здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст.ст.70, 168 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося свидетеля капитана полиции Танкова Д.И., который составлял протокол осмотра места происшествия, также не может повлечь отмену решения, поскольку судом предприняты мены к его надлежащему извещению, судебные заседания суд откладывал два раза (***** г. ****** г.), в том числе в связи с неявкой свидетеля. Неявка указанного свидетеля не лишила сторону ответчика возможности представить суду иные доказательства, в подтверждение своей позиции по делу. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от ******* г. следует, что представитель ответчика пояснил суду, что не настаивает на допросе свидетеля (л.д.132).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» по доверенности Ступина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи