Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 по делу № 11-0122/2021 от 30.03.2021

                                                                   УИД 77MS0221-01-2021-000005-83

Мировой судья: фио                                                       дело №11-0276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата по гражданскому делу №2-06/21 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Установил:

фио, с учётом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с дата по дата в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ней и наименование организации заключен договор бытового подряда №XXIIIМР2841192, согласно которому ответчик обязуется изготовить, доставить и установить истцу оконные блоки из ПВХ общей стоимостью сумма. Во исполнение условий договора фио внесла аванс в размере сумма. дата фио направила наименование организации уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, согласно отчету сайта почты России ответчиком получено указанное уведомление дата. дата ответчик возвратил истцу сумма путём перечисления указанных денежных средств на банковскую карту, однако ответчиком на протяжении времени с дата до дата требования истца игнорировались, что, по мнению истца, нарушило её права как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №221 адрес от дата по гражданскому делу №2-06/21 в удовлетворении требований фио отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований фио в полном объёме, мотивировав, в том числе, тем, что мировым судьёй необоснованно применены нормы ст.ст. 781, 782 ГК РФ вместо положений §1 Главы 37 ГК РФ о подряде, не применены положения законодательства о пропуске срока удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец фио  не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель наименование организации просил оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор бытового подряда №XXIIIМР2841192, согласно которому ответчик обязуется изготовить, доставить и установить истцу оконные блоки из ПВХ общей стоимостью сумма.

Во исполнение условий договора фио внесла аванс в размере сумма.

дата фио направила наименование организации уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств, согласно отчету сайта почты России ответчиком получено указанное уведомление дата.

дата ответчик возвратил истцу сумма путём перечисления указанных денежных средств на банковскую карту.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не было связано с качеством услуг или нарушением сроков оказания услуг, договор расторгнут истцом по собственной инициативе, вина ответчика в его расторжении отсутствует, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, так как они сделаны в соответствии с действующим законодательством и основаны на фактических материалах дела.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 и п. 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положения ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора применяются в случае, если отказ от договора вызван наличием недостатков в выполненной работе.

Учитывая, что в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки отказано, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд  первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №221 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-06/21 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░░░