Решение по делу № 2-7238/2016 ~ М-6642/2016 от 16.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Ундоновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ к Посельской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ обратился в суд с исковыми требованиями к Посельской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил Посельской Н.Ю. денежные средства на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес. Заключенным сторонами договором предусмотрено, что возврат кредитных денежных средств, а также уплата процентов за пользование кредитом, производится по графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору. За неисполнение заемщиком обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. В связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате кредита, заявлены требования о взыскании задолженности.

В судебное заседание представитель истца Монастыршина В.Г., действующая на основании доверенности, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Посельская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева Е.В. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, не оспаривает заключение кредитного договора и получение кредитных средств ответчиком, однако просит уменьшить неустойку, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что свои обязательства по предоставлению кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме. Условиями кредитного соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Также установлено, что ответчик Посельская Н.Ю. не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору. В нарушение п.3.3.1 условий кредитного соглашения о ежемесячном внесении на текущий банковский счет денежных средств для погашения кредита и уплаты процентов, ответчик неоднократно допускал просрочки в уплате, денежные средства вносились в недостаточном размере.

В соответствии с кредитным соглашением величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) предусмотрена сторонами в размере <данные изъяты> руб., при этом, денежные средства должны вноситься заемщиком по <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с <данные изъяты> г.

Между тем, ответчиком за время пользования кредитными средствами неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и т.д.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными банком расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, выпиской со счета.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Заемщик Посельская Н.Ю. обязательства перед банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным. Исходя из указанных положений у Посельской Н.Ю. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и разрешая заявление представителя ответчика Посельской Н.Ю. об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в срок, предусмотренный договором, заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, штрафная санкция в виде <данные изъяты>% процента в день составляет 1095% годовых. Ответчику производились начисления неустоек по данным условиям договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При применении указанного критерия суд установил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., исчисление неустойки, исходя из <данные изъяты>% годовых, что составляет <данные изъяты> руб., из которой истец просит взыскать <данные изъяты> руб. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшения неустойки. Суд полагает необходимым удовлетворить заявление представителя истца и уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице филиала «АТБ» (ПАО) в г. Улан-Удэ к Посельской Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с Посельской Н. Ю. задолженность по кредитному договору: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Бунаева А.Д.

Копия верна:

Судья: Бунаева А.Д.

Секретарь: Ундонова А.Л.

Подлинник находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело № 2-7238/2016.