Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2012 ~ М-2963/2012 от 28.04.2012

№ 2-3526/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего

судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Г.А. к Ореховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцом в судебном порядке заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> водитель Орехова Е.В., управляя а/м АВТО1, совершила наезд на Ефимову Г.А., которая проходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, была доставлена в МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Петрозаводска, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП Ефимовой Г.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительного его расстройства. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия Орехова Е.В. признана виновной в совершении данного ДТП и совершении административного правонарушения, квалифицирующегося по <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Истица считает, что противоправными действиями ответчика ей причинен вред здоровью, моральный вред в виде физических и нравственных страданий, нарушении неимущественных прав и благ, в связи с чем просит суд взыскать с Ореховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности — <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили суду, что истица после аварии испытывает физические страдания, постоянные боли, лечение в настоящее время еще не закончено, истица перенесла сильные душевные страдания, страх. До настоящего времени истица испытывает боли от полученной травмы.

Ответчица Орехова Е.В., представитель ответчика — Романов М.В. в судебном заседании не оспаривали право истца на компенсацию морального вреда, пояснили, что ответчица предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, направляла истице письма с просьбой решить вопрос мирно. Кроме того, на имя истицы в счет компенсации морального вреда почтовым переводом были направлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица указала, что готова выплатить истице еще <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Ответчица пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, наезд на истицу совершила по неосторожности, в момент ДТП были сумерки, шел мелкий дождь, она пропустила пешеходов, переходящих дорогу, истицу не заметила, когда продолжила движения – совершила наезд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении Ореховой Е.В., находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на перекрестке ул. <данные изъяты> - ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> Орехова Е.В., управляя автомобилем АВТО1 в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Ефимова Г.А. получила телесные повреждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Орехова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия оставлено без изменения.

Из отказа от госпитализации № МУЗ «Больница скорой медицинской помощи» <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Г.А. была доставлена скорой помощью в приемное отделение больницы с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно акту №/МД судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» РК <данные изъяты> у Ефимовой Г.А. установлена <данные изъяты> травма <данные изъяты> — вред здоровью <данные изъяты> тяжести по признаку длительности его расстройства.

Из выписного эпикриза истории болезни № (л.д. 10) следует, что Ефимова Г.А. находилась в травматологическом отделении РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Была оперирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, рекомендована явка на прием к травматологу поликлиники по месту жительства.

Согласно выписке из амбулаторной карты Ефимовой Г.А. ГБУЗ РК <данные изъяты>»: пациентка обращалась ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Кроме того, из выписного эпикриза истории болезни № травматологического отделения ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» следует, что Ефимова Г.А. находилась в травматологическом отделении РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, в отделении оперирована ДД.ММ.ГГГГ, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истицей заявлены требования о взыскании с Ореховой Е.В. в возмещение морального вреда суммы <данные изъяты> рублей. Из пояснений истицы следует, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, она испытала сильный стресс, боль, связанную с причинением телесных повреждений, вынуждена проходить лечение, до настоящего времени ее беспокоят боли.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд учитывает последствия автотравмы, наличие вины Ореховой Е.В. в ДТП, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, возрастные особенности организма, не позволяющие быстро и бесследно восстановиться поврежденному организму, длительность лечения, причинение <данные изъяты> тяжести вреда здоровью.

Ответчица Орехова Е.В. и ее представитель при определении размера компенсации морального вреда просили учесть тот факт, что ответчица предпринимала меры к урегулированию спора в добровольном порядке, а также тот факт, что на имя истицы ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом направлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в возмещения компенсации вреда от ДТП, данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались, денежные средства истицей получены.

Таким образом, учитывая изложенное, а также иные обстоятельства, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, также учитывая тот факт, что ответчицей в добровольном порядке возмещен истице вред в сумме <данные изъяты> руб., считает необходимым взыскать с Ореховой Е.В. в пользу Ефимовой Г.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Также следует взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Е.В. в пользу Ефимовой Г.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд <данные изъяты>

Судья: И.В.Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2012г.